案號：臺灣彰化地方法院107.04.11.一百零六年度訴字第431號民事判決
法院：彰化地方法院
日期：107年04月11日(民國)
日期：2018年04月11日(公元)
案由：拆屋還地
類型：民事
臺灣彰化地方法院107.04.11.一百零六年度訴字第431號民事判決全文內容
臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第431號
原 告 林靜慧
訴訟代理人 盧志科 律師
複代理人 張家豪 律師
被 告 張維卿
張維超
被 告 張家誥
張家慈
張家碩
上三人
訴訟代理人 張智翔 律師
複代理人 陳建勛 律師
被 告 許素卿 即 張維彰 之遺產管理人
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國107年3月28日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告等應將坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地上，如附圖即彰化縣
田中地政事務所收件日期文號民國106年12月25日田土測字第1480號土地
複丈成果圖所示編號A部分、面積91.13平方公尺之建築物拆除，並將該部
分土地返還原告。
訴訟費用由被告共同負擔。
本判決於原告以新台幣參拾伍萬元為被告供擔保，得為假執行；但被
告以新台幣壹佰零貳萬玖仟伍佰貳拾伍元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告張維卿受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實
同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告
起訴請求被告拆除坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系
爭土地）、面積約92.75平方公尺之建物（下稱系爭建物）。嗣經追
加被告許素卿即張維彰之遺產管理人並變更聲明為：被告應將坐落彰
化縣○○鄉○○段00000地號土地上，如彰化縣田中地政事務所、收
件日期文號民國106年12月25日田土測字第1480號土地複丈成果圖所
示編號A面積91.13平方公尺之建物及其他地上物予以拆除、搬遷，並
將該部分土地騰空返還予原告。揆諸前開規定，原告所為之變更、追
加，於法並無不合，應予准許。
三、原告起訴主張：坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地為原告所有
。被告未經原告同意竟以附圖即彰化縣田中地政事務所收件日期文號
民國106年12月25日田土測字第1480號土地複丈成果圖所示編號A部
分、面積91.13平方公尺之建築物，占用原告系爭土地，因兩造調解
未果，原告爰依民法767條1項規定請求被告拆除系爭建物及其他地
上物，並將該部分之土地返還予原告，並聲明：
(一)被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地上，如彰化縣
田中地政事務所、收件日期文號民國106年12月25日田土測字第1480
號土地複丈成果圖所示編號A面積91.13平方公尺之建物及其他地上物
予以拆除、搬遷，並將該部分土地騰空返還予原告。(二)原告願供擔
保，請准宣告假執行。
(三)訴訟費用由被告連帶負擔。
四、被告等則以：
(一)被告張維卿未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭及以書狀表示：
系爭建物至少已存在60幾年，且歷年來每年都有繳交租金予祭祀公會
，祭祀公會從無任何異議，此部分可傳喚 張奇德 祭祀公業管理人到庭
作證，顯見，本件被告與祭祀公業之間是不定期契約，非按土地法第
103條之規定出租人不得收回。並聲明請求駁回原告之訴，訴訟費用
由原告負擔。
(二)被告張維超部分未提出任何書狀，但於言詞辯論期日到場答辯同被
告張維卿所述。
(三)被告張家誥、張家慈、張家碩部分：系爭建物即彰化縣○○鄉○○
村○○路0段000號，係由被告張家誥、張家慈、張家碩三人之祖父張
煥堂於31年7月間向張奇德祭祀公業承租土地所興建，約定租金以一
年為一期，按年繳納。 張煥堂 過世後，就系爭建物使用系爭土地之租
金即開拆為二部分，一部分由被告張維卿、張維超繳納，另一部分由
被告張家誥、張家慈、張家碩之父親張維彰支付，被告等人每年均向
張奇德祭祀公業管理人 張曆訓 依約繳納租金，此可傳喚張奇德祭祀公
業管理人張曆訓到庭作證，且系爭建物自興建至迄已逾70年倘若無租
賃關係存在，系爭土地之原所有人（張奇德祭祀公業）豈能容任被告
等人無權占用如此久；又系爭建物附近之建物均與系爭建物相同情形
，係分別向張奇德祭祀公業租地建屋，租金給付方式亦同，給付對象
亦為張奇德祭祀公業之管理人張曆訓，此亦可傳喚附近建物之所有人
到庭作證。綜上所述，足證張煥堂與系爭土地之原所有權人（即張奇
德祭祀公業）間確實有成立不定期之租賃關係存在，參照最高法院判
例意旨，張煥堂與系爭土地之原所有權人（即張奇德祭祀公業）間所
成立之不定期租賃契約，於系爭建物及系爭土地之受讓人間亦繼續存
在，故兩造間不定期限之租地建屋契約未經合法終止或因其他事由而
失其效力前，被告即有使用系爭土地之合法權源，原告請求被告等人
拆屋還地，應認為無理由。並聲明：(一)請求駁回原告之訴。(二)訴
訟費用由原告負擔。(三)如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免
為假執行。
(四)被告許素卿即張維彰之遺產管理人部分：主張對系爭土地有占有權
源，都有繳交租金等語。並聲明：(一)請求駁回原告之訴。(二)訴訟
費用由原告負擔。(三)如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為
假執行。
五、得心證之理由：
(一)原告主張系爭土地為原告所有，其上現有如附圖所示系爭建物之事
實，業據其提出土地第一類謄本、地籍圖為證，並經本院會同彰化縣
田中地政事務所派員勘測屬實，分別製有勘驗筆錄、現場彩色照片及
如附圖所示之土地複丈成果圖在卷可稽（本院卷頁106至109、111至1
12），堪認屬實。
(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨
害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文。又當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段規定甚明。經查，原告主張被告等占用附圖編號A部份建物係繼
承而來，原為訴外人張煥堂即被告張維卿、張維超及許素卿之父、被
告張家誥、張家慈、張家碩之祖父所起造，被告等對此並不爭執，僅
辯稱係爭土地原係張奇德祭祀公業所有，訴外人張煥堂與張奇德祭祀
公業間確有成立系爭土地之不定期租賃關係，且張煥堂逝世後，被告
等每年皆有繼續繳交租金予張奇德祭祀公業之管理人張曆訓，是該不
定期租賃契約於系爭建物及系爭土地之受讓人，仍繼續存在，被告有
使用系爭土地之合法權源等語，惟經本院傳喚張奇德祭祀公業之管理
人張曆訓到庭證述：「（問:是否很多事情都已經忘記？)有些記得，
有些事情已經忘記了。」、「（問：你是否認識在庭這些被告？）在
庭的人都不認識。」、「（問：是否認識庭上的訴外人（指被告張家
誥等三人之母親？）我現在不認識。」；系爭建物之附近建物所有人
林玉家 亦證稱：「（問：你是否瞭解其他人有否租土地或繳納租金的
情形？）別人的情形我不了解。」、「（問：你們附近的土地是否都
是祭祀公業的土地？）是。」、「（所以你們附近的房屋是否都是跟
祭祀公業租土地？）我不瞭解。」、「（問：被告許素卿他們住的地
方是否也是跟祭祀公業租土地？）我好幾十年前有聽被告張維超他阿
公 張戊辰 說每年都有付租金，當時我還是小孩子的時候。」、「（問
：你剛才說你不瞭解附近是否有付租金或租土地的情形？）我不瞭解
，我只是小時候聽過，但我沒有看過。」從而，上開二位證人對被告
等是否有繳交租金予張奇德祭祀公業之管理人張曆訓，亦或被告等與
張奇德祭祀公業間是否有不定期租賃關係皆不瞭解，被告等尚無從以
此證明被告等與張奇德祭祀公業間就系爭土地有租賃關係，而被告等
復未能舉證其他合法占有權源，即屬無權占有。
六、綜上，被告等既無法證明其於系爭土地上，具有合法之占有權源，原
告依民法第767條之規定，請求被告將其無權占用系爭土地如附圖所
示編號A部分建築物拆除後，將土地交還原告，自屬依法有據，應予
准許。
七、本件兩造分別陳明願供擔保聲請准宣告假執行，或免為假執行，核無
不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經審酌與判決結果不
生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月11日
民事第二庭法官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月11日
書記官 陳品潔