臺灣高等法院 111 年度聲字第 1655 號刑事裁定

案號:臺灣高等法院 111 年度聲字第 1655 號刑事裁定

日期:民國 111 年 05 月 27 日

案由:聲請具保停止羈押

臺灣高等法院 111 年度聲字第 1655 號刑事裁定全文內容


臺灣高等法院刑事裁定

111年度聲字第1655號

聲請人

選任辯護人 王聖傑 律師

葉泳新 律師

被告 黃俊傑

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(111年度上訴字第861號),為被告聲請具保停止羈押,本院裁定如下:

主文

聲請駁回。

理由

一、本件被告黃俊傑因違反毒品危害防制條例案件,經本院於民國111年5月27日訊問被告後,被告對於涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪共17罪坦承不諱,且有卷內相關事證可稽,足認其涉犯前開罪名之犯罪嫌疑重大,則本院審酌毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪為最輕法定本刑10年以上有期徒刑之罪,且被告因前開罪名,於111年5月11日經本院以111年度上訴字第861號判決定應執行刑為有期徒刑14年在案,良以重罪常伴有逃亡之高度可能,係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性,倘一般正常之人,依其合理判斷,可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在,若非將被告予以羈押,難以確保後續審判或執行程序之順利進行,而認被告依刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定之羈押原因及必要性俱仍存在,而有繼續羈押之必要,爰裁定自111年6月7日起,延長羈押2月。

二、聲請意旨略以:被告已坦承犯行,無偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞,且被告本身有固定住所,具保後會隨家人同住,而無逃亡之虞,請審酌被告於羈押期間已深刻反省所作所為,積極配合偵查機關提出所知之資訊,犯後態度尚屬良好,准予以新臺幣30萬元具保,輔以限制住居或限制出境出海等手段,停止羈押等語。

三、按被告經法官訊問後,認為犯罪嫌疑重大,而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者,非予羈押,顯難進行追訴、審判或執行,得羈押之,刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。又法院為羈押之裁定時,其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行,或為保全證據,或為擔保嗣後刑之執行程序,或為防止被告反覆施行同一犯罪,而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分,法院僅須在外觀上審查被告犯罪嫌疑是否重大,及有無賴此保全偵、審程序進行或執行而為此強制處分之必要,關於羈押原因之判斷,尚不適用訴訟上之嚴格證明原則,只需檢察官提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑為已足。至於被告有無繼續羈押之必要,則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準,除被告犯罪嫌疑已屬重大外,自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事,審慎斟酌有無上開保全或預防目的,依職權妥適裁量,俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障而為認定,故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一,經具保聲請停止羈押不得駁回外,如以其他原因聲請具保停止羈押,其准許與否,事實審法院本有自由裁量之職權(最高法院106年度台抗字第156號、103年度台抗字第129號裁定意旨參照)。另重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能,係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性,倘一般正常之人,依其合理判斷,可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在,即已該當「相當理由」之認定標準,不以達到充分可信或確定程度為必要(最高法院99年度台抗字第659號裁定意旨參照)。  

四、經查,本院依據本件犯罪情節及客觀事實,認被告因犯上開重罪,有畏罪逃亡之高度可能性,無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代,仍有予以羈押之原因及必要,裁定自111年6月7日起延長羈押2月,業於前述。本院再審酌被告本件所犯販賣第二級毒品罪,共17罪,不僅助長毒品氾濫之風氣,戕害國民身心健康,更間接危害社會治安,案件又尚未確定,經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度,認具保、責付、限制住居等侵害較小之手段,均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行,而有繼續羈押之必要,本件復無刑事訴訟法第114條各款所規定不得駁回具保停止羈押之情形,是被告逕執前詞聲請具保停止羈押,為無理由,應予駁回。

據上論斷,依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。  

中  華  民  國  111 年  5  月  27  日

刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮

法 官 吳元曜

法 官 羅郁婷

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定,應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。

書記官 蔡易霖

中  華  民  國  111 年  5  月  27  日


法院判決書檢索

更多判決書