臺灣桃園地方法院 111 年度壢簡字第 2173 號刑事判決

案號:臺灣桃園地方法院 111 年度壢簡字第 2173 號刑事判決

日期:民國 112 年 01 月 06 日

案由:誹謗

臺灣桃園地方法院 111 年度壢簡字第 2173 號刑事判決全文內容


臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

111年度壢簡字第2173號

聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告 陳詩朋

上列被告因誹謗案件,經檢察官聲請簡易判決處刑(111年度偵字第42200號),本院判決如下:

主文

陳詩朋犯散布文字誹謗罪,科罰金新臺幣叁仟元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本院考量被告陳詩朋同意簡易判決處刑(本院卷24頁),並衡酌本件案情,爰認本件以簡易判決為適當。

二、本件犯罪事實(111年5月25日妨害名譽犯行)及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載(詳如附件)。

三、核被告所為,係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪(加重誹謗罪)。

四、爰審酌被告率爾於臉書上以文字表述足以貶抑告訴人名譽之情事,忽視社群媒體及網際網路無遠弗屆、流通迅速之特性,對告訴人社會上人格權利及名譽評價,均足以造成損害,是其行為應予非難。而被告事發迄今未能與告訴人達成彌補共識,難以據此對其為有利認定。並衡酌告訴人於警詢提出告訴後,迄偵查及本院調查經傳喚均未到場表示其他意見(偵卷43頁、本院卷21頁),兼衡被告犯後歷來坦承犯行,及其動機、目的、手段、自陳相關學歷之智識程度、職業、家庭經濟狀況(偵卷19頁受詢問人欄、本院卷24頁)及素行等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易服勞役之折算標準,以示懲儆。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項,刑法第310條第2項、第42條第3項,逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決,得於判決書送達之翌日起20日內,以書狀敘述理由,向本院提出上訴。

本案經檢察官 何嘉仁 聲請簡易判決處刑。

中  華  民  國  112 年  1  月  6  日

刑事第三庭法官 施育傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附

繕本)。

               書記官  王震

中  華  民  國  112 年  1  月  7  日

附錄本案論罪科刑法條:

中華民國刑法第310條

意圖散布於眾,而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者,為誹謗罪,處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

散布文字、圖畫犯前項之罪者,處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。

對於所誹謗之事,能證明其為真實者,不罰。但涉於私德而與公共利益無關者,不在此限。

附件

臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 

111年度偵字第42200號

  被   告 陳詩朋 男 26歲(民國00年0月00日生)

            住○○市○○區○○路000巷0號

            國民身分證統一編號:Z000000000號

上列被告因妨害名譽案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:

    犯罪事實

一、陳詩朋與 賴羽萌 (原名 賴玉春 )前為男女朋友,雙方因故致生嫌隙,陳詩朋竟意圖散布於眾,基於加重誹謗之犯意,於民國111年5月25日上午9時16分許,在桃園市中壢區某處,以手機登入FACEBOOK爆料公社二社之社團後,以「 陳曉名 」之帳號,在留言串中標註賴羽萌之帳號「 賴羽婕 」並留言「網紅吃屎哥給你500你親他我給你5000你去吃屎好嗎」文字,以此方式指摘、傳述關於賴羽萌涉及私德且與公益無關之內容,致生損害於賴羽萌之個人名譽。

二、案經賴羽萌訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。

   證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實,業據被告陳詩朋於偵查中坦承不諱,核與告訴人賴羽萌於警詢中之指訴相符,並有臉書截圖1份在卷可稽,被告犯嫌堪以認定。

二、核被告所為,係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。

三、至告訴及報告意旨認被告於上開時間,在上開文章下另發表附表所示文字,足以損害告訴人之個人名譽,亦涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌,惟查:

㈠刑法妨害名譽罪章保護之法益係在保障個人之名譽不受不當詆毀,而名譽究有無毀損,非單依被害人主觀上之感情決之,實應依社會通念為客觀之評價,如評價結果認客觀上名譽已受貶損,則縱使未傷及被害人主觀之感情,仍應視為名譽之侵害;反之,縱然已傷及被害人主觀之情感,然實際上行為人之行為對被害人社會之客觀評價並無影響,仍不為名譽之侵害。至是否屬足以貶損他人評價之侮辱行為,應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之,非得以隻言片語而斷章取義;尤以面對言論自由箝制之個案,法院更應秉持憲法保障基本權及法致序一致性之精神,檢視個案中之實質違法性及行為可責性,以確保刑罰最後手段性之界限。倘若成立犯罪之門檻過低,以致於吾國人民於鄉里街肆口角衝突之過程稍微不慎而涉及負面評價或非難,即輒以刑罰相加,斷非吾國法秩序所欲追求之現象。準此,帶有情緒宣洩性質之謾罵性言論,若對於名譽權侵害之影響面甚微,而非過度辱及他方,依社會相當性之觀點咸認已達刑事不法,均應認為該等言論不具實質之違法性,俾免國家刑罰權輕易介入人民日常生活,此有臺灣臺南地方法院102年度簡上字第164號判決、臺灣高等法院104年度上易字第2513號判決可資參照。

㈡本件被告與告訴人前為男女朋友,雙方有感情糾紛,業據告訴人自陳在卷,然細譯被告所發表之文字內容,僅描述與告訴人分手後雙方互動情形,以及抒發被告個人主觀情緒等情,縱其文字尖銳、粗俗,令告訴人深感不悅,惟依社會通念,在雙方非和平分手之情況下,實難苛求雙方均能秉持理性相處及對話,衡以被告所發表之文字內容,客觀上並無何貶損告訴人名譽或人格價值之處,難認損及告訴人於社會上之人格或評價,核與誹謗罪之構成要件有間,惟此部分若成立犯罪,因與上開聲請簡易判決處刑部分具有事實上一罪關係,應為前開聲請簡易判決處刑效力所及,爰不另為不起訴處分,併此敘明。

四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

  此  致

臺灣桃園地方法院

中  華  民  國 111  年  10  月  31  日

檢察官何嘉仁

本件證明與原本無異

中  華  民  國 111  年  11  月  4  日

               書 記官 范書銘

附記事項:

本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

所犯法條:

中華民國刑法第310條第2項

意圖散布於眾,而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者,為誹謗罪,處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

散布文字、圖畫犯前項之罪者,處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。

對於所誹謗之事,能證明其為真實者,不罰。但涉於私德而與公共利益無關者,不在此限。

附表

發表時間

發表內容

111年5月25日上午9時16分許

金牛女都這樣嗎賴羽婕

當初分手說我跟前女友聯絡

請問你把你前任男友介紹给我認識

我不能跟前女友當朋友嗎

後面跟你分手你封鎖後面主動聯絡我

把你封鎖一個月後你換line重新加我

跟我說這幾年謝謝我的照顧

有男友了甘我屁事

完全沒想跟你復合是不是太自大ㄌ

之前因為我門養的法鬥登記名字是你的

但是是我出錢買的你開我副本現在就換我開你副本


法院判決書檢索

更多判決書