臺灣彰化地方法院95.12.20.九十五年度訴字第1388號刑事判決

案號:臺灣彰化地方法院95.12.20.九十五年度訴字第1388號刑事判決

法院:彰化地方法院

日期:095年12月20日(民國)

日期:2006年12月20日(公元)

案由:毒品危害防制條例

類型:刑事

臺灣彰化地方法院95.12.20.九十五年度訴字第1388號刑事判決全文內容

臺灣彰化地方法院刑事判決95年度訴字第1388號
公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被告 紀晏陞
選任辯護人 黃秀惠 律師
被告 謝明昌

選任辯護人 吳闖 律師
蔡苑宜 律師
被告 楊貴芃
選任辯護人 楊錫楨 律師
被告 林信誌
(原名 林韋治
指定辯護人 呂秀梅 律師
上列被告等因違反毒品危害防制例案件,經檢察官提起公訴(95年度
偵字第4055、4057、4060、4404號),本院判決如下:
主文
紀晏陞共同連續販賣第二級毒品,處有期徒刑伍年 陸月 ,扣案如附表一編
號、所示之毒品沒收銷燬之,如附表二編號、所示之物均沒收,
又販賣第二級毒品所得新臺幣捌仟貳佰元沒收,如全部或一部不能沒收時
,以其財產抵償之;又共同連續販賣第三級毒品,處有期徒刑年陸月,
扣案如附表一編號、、所示之毒品沒收銷燬之,如附表二編號、
、、所示之物均沒收,又販賣第三級毒品所得新臺幣萬零捌佰元
沒收,如全部或一部不能沒收時,以其財產抵償之。應執行有期徒刑捌年
,扣案如附表一所示之毒品沒收銷燬之,附表二編號、、、所示
之物均沒收,又販賣第二、三級毒品所得合計新臺幣萬玖仟元沒收,如
全部或一部不能沒收時,以其財產抵償之。
謝明昌共同連續販賣第二級毒品,處有期徒刑年拾月,扣案如附表
一編號、所示之毒品沒收銷燬之,如附表二編號、所示之物均沒
收,又販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟陸佰元沒收,如全部或一部不能沒
收時,以其財產抵償之;又共同販賣第三級毒品,處有期徒刑貳年捌月,
扣案如附表一編號、、所示之毒品沒收銷燬之,如附表二編號、
、、所示之物均沒收,又販賣第三級毒品所得新臺幣壹萬零玖佰元
沒收,如全部或一部不能沒收時,以其財產抵償之。應執行有期徒刑伍年
陸月,扣案如附表一所示之毒品沒收銷燬之,附表二編號、、、
所示之物均沒收,又販賣第二、三級毒品所得合計新臺幣壹萬貳仟伍佰元
沒收,如全部或一部不能沒收時,以其財產抵償之。
楊貴芃連續販賣第二級毒品,處有期徒刑伍年月,扣案如附表三編
號、所示之物均沒收,又販賣第二級毒品所得新臺幣陸仟貳佰元沒收
,如全部或一部不能沒收時,以其財產抵償之;又共同連續販賣第三級毒
品,處有期徒刑年月,扣案如附表三所示之物均沒收,又販賣第三級
毒品所得新臺幣貳萬肆仟玖佰元沒收,如全部或一部不能沒收時,以其財
產抵償之。應執行有期徒刑有期徒刑柒年陸月,扣案如附表三所示之物均
沒收,又販賣第二、三級毒品所得合計新臺幣萬壹仟壹佰元沒收,如全
部或一部不能沒收時,以其財產抵償之。
林信誌共同販賣第三級毒品,處有期徒刑貳年柒月,又販賣第三級毒
品所得新臺幣壹仟元沒收,如全部或一部不能沒收時,以其財產抵償之。
事實
一、紀晏陞與謝明昌均明知亞甲基雙氧安非他命(MDA)或亞甲基雙氧甲
基安非他命(MDMA)【俗稱「搖頭丸」】、愷他命(Ketamine,俗稱
「K他命」),分別係毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3
款所定之第二級、第三級毒品,不得非法持有、販賣。紀晏陞竟自民
國95年3月間起至同年4月27日止,分別基於販賣第二級毒品搖頭丸
、第三級毒品愷他命以牟利之概括犯意,或由紀晏陞單獨販賣第二、
三級毒品,或由紀晏陞夥同與之具有共同犯意聯絡之謝明昌,以紀晏
陞所有之0915168259號、0935324384號行動電話,作為聯絡販賣毒品
之工具,與楊貴芃、林信誌、 李耀祖賴昱彰 、洪孟 渠等 人聯繫販賣
毒品事宜,而連續為下列販賣第二級毒品搖頭丸、第三級毒品愷他命
之行為:
(一)對象為『楊貴芃』部分:
楊貴芃於95年3月13日上午9時3分部A以其所使用之0935838892
號行動電話,撥打紀晏陞前揭0915168259號行動電話,聯絡購買第
二級毒品搖頭丸事宜後,即相約在紀晏陞位於○○市○○街66號住
處附近見面,由紀晏陞以搖頭丸1顆新臺幣(下同)250元之代價
,販賣搖頭丸10顆予楊貴芃,楊貴芃並交付2,500元價款予紀晏陞

楊貴芃於95年3月15日上午10時54分部A同以前揭方式,與紀晏陞
聯絡購買第三級毒品愷他命事宜後,即相約在上開地點,由紀晏陞
以愷他命1罐1,100元之代價,販賣愷他命5罐予楊貴芃,楊貴芃
並交付5,500元價款予紀晏陞。
楊貴芃於95年3月22日上午8時38分部A同以前揭方式,與紀晏陞
聯絡購買第三級毒品愷他命事宜後,亦相約在上開地點,由紀晏陞
以愷他命1罐1,100元之代價,販賣愷他命5罐予楊貴芃,楊貴芃
並交付5,500元價款予紀晏陞。
楊貴芃於95年3月27日凌晨1時6分部A同以前揭方式,與紀晏陞
聯絡購買第二級毒品搖頭丸事宜後,相約在上開地點,由紀晏陞以
搖頭丸1顆250元之代價,販賣搖頭丸2顆予楊貴芃,楊貴芃並交
付500元價款予紀晏陞。
楊貴芃於95年4月15日晚上7時47分部A以其所使用之0935838892
號行動電話,撥打紀晏陞所有而交予謝明昌以供聯絡販賣毒品所用
之0935324384號行動電話,與謝明昌聯絡購買第三級毒品愷他命事
宜後,相約○○○市○○○○街256號,以愷他命1罐1,200元之
代價,由謝明昌出面交付愷他命5罐予楊貴芃,楊貴芃並交付6,00
0元價款予謝明昌,再由謝明昌轉交販毒款項予紀晏陞。
(二)對象為『李耀祖』部分:
李耀祖於95年95年3月31日凌晨5時37分部A以其所使用之0927156
620號行動電話,撥打紀晏陞之0915168259號行動電話,與紀晏陞
聯絡購買第二級毒品搖頭丸事宜後,即相約○○○市○○路及五權
路附近,由紀晏陞以搖頭丸1顆400元之代價,販賣搖頭丸2顆予
李耀祖,李耀祖並交付800元價款予紀晏陞。
李耀祖於95年4月1日下午1時57分部A同以前揭方式,與紀晏陞
聯絡購買第二級毒品搖頭丸及第三級毒品愷他命事宜後,再由紀晏
陞以0915168259號行動電話撥打謝明昌所使用之0915586482號行動
電話,聯絡有犯意聯絡之謝明昌,由謝明昌出面,在臺中市「論情
PUB」,以搖頭丸1顆400元、愷他命1罐1,200元之代價,同時
販賣搖頭丸2顆、愷他命(K他命)3罐予李耀祖,李耀祖並交付
4,400元(即搖頭丸為800元及愷他命為3,600元)價款予謝明昌
,再由謝明昌轉交販毒款項予紀晏陞。
李耀祖於95年4月4日晚上8時33分部A同以前揭方式,與紀晏陞
聯絡購買第二級毒品搖頭丸及第三級毒品愷他命事宜後,由紀晏陞
以上開方式聯絡有犯意聯絡之謝明昌,再由謝明昌出面,在臺中市
「蒂那PUB」,以搖頭丸1顆400元、愷他命1罐1,300元之代價
,同時販賣搖頭丸2顆、愷他命1罐予李耀祖,李耀祖並交付2,10
0元(即搖頭丸為800元及愷他命為1,300元)價款予謝明昌,再
由謝明昌轉交販毒款項予紀晏陞。
李耀祖於95年4月6日凌晨2時42分部A同以前揭方式,與紀晏陞
聯絡購買第二級毒品搖頭丸及第三級毒品愷他命事宜後,相約○○
○市○○路及五權路附近,由紀晏陞以搖頭丸1顆400元、愷他命
1罐1,200元之代價,同時販賣搖頭丸4顆、愷他命2罐予李耀祖
,李耀祖並交付4,000元(即搖頭丸為1,600元及愷他命為2,400
元)價款予紀晏陞。
(三)對象為『 洪孟渠 』部分:
洪孟渠於95年3月31日晚上10時42分部A以其所使用之0923150733
號行動電話,撥打紀晏陞之0915168259號行動電話,與紀晏陞聯絡
購買第二級毒品搖頭丸事宜後,相約○○○市○○街「加賀便利商
店」前,由紀晏陞以搖頭丸1顆400元之代價,販賣搖頭丸2顆予
洪孟渠,並由洪孟渠交付800元價款予紀晏陞。
洪孟渠於95年4月4日下午2時18分部A同以前揭方式,與紀晏陞
聯絡購買第二級毒品搖頭丸及第三級毒品愷他命事宜後,相約在「
加賀便利商店」前,由紀晏陞以搖頭丸1顆400元、愷他命1罐1,
300元之代價,同時販賣搖頭丸1顆、愷他命2罐予李耀祖,李耀
祖並交付3,000元(即搖頭丸為400元及愷他命為2,600元)價款
予紀晏陞。
(四)對象為『林信誌』部分:
林信誌於95年4月8日晚上11時18分部A以其所使用之0935500776
號行動電話,撥打紀晏陞之0915168259號行動電話聯絡,與紀晏陞
聯絡購買第三級毒品愷他命事宜後,相約○○○市○○街24巷口,
由紀晏陞以愷他命1罐1,300元之代價,販賣愷他命2罐予林信誌
,林信誌並交付2,600元價款予紀晏陞。
(五)對象為『賴昱彰』部分:
賴昱彰於95年4月27日下午4時40分部A以其所使用之0927098672
號行動電話,撥打紀晏陞前揭0935324384號行動電話,與紀晏陞聯
絡購買第三級毒品愷他命事宜後,相約○○○市○○路229巷與模
範街24巷口,由紀晏陞以愷他命1罐1,300元之代價,販賣愷他命
1罐予賴昱彰,賴昱彰並交付1,300元價款予紀晏陞。
二、楊貴芃(綽號「小寶」)明知MDMA(搖頭丸)、愷他命,分別係毒品
危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所定之第二級、第三級毒
品,林信誌則明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所
定之第三級毒品,不得非法持有、販賣。詎楊貴芃竟仍自94年2月間
起至95年4月27日止,分別基於販賣第二級毒品MDMA(搖頭丸)、第
三級毒品愷他命以牟利之概括犯意,或由楊貴芃單獨販賣第二、三級
毒品,或由楊貴芃夥同與之具有販賣第三級毒品犯意聯絡之林信誌,
以楊貴芃所使用之0931643767號、0935838892號行動電話,作為聯絡
販賣毒品之工具,與林信誌、 雪堭 l、 呂政儀吳思賢郭家酉 等人
聯繫販賣毒品事宜,而連續為下列販賣第二級毒品MDMA(搖頭丸)、
第三級毒品愷他命之行為:
(一)對象為『呂政儀』部分:
呂政儀自94年2月起至95年3月22日晚上7時止,以其所使用之09
55976555號行動電話,撥打楊貴芃所使用之0935838892號行動電話
,聯絡購買第二級毒品搖頭丸事宜後,即相約○○○市○村路○
段679號前○○○市○○路或逢甲大學附近見面,由楊貴芃以搖頭
丸1顆400元之代價,每次販賣搖頭丸2顆予呂政儀,呂政儀每次
交付800元價款予楊貴芃,前後共計6次,總計販賣第二級毒品所
得4,800元。
(二)對象為『林信誌』部分:
林信誌自94年3月間起95年3月某日止,以其所使用之093550077
6行動電話,撥打楊貴芃所使用之0935838892號行動電話,聯絡購
買第三級毒品愷他命事宜後,即相約在臺中縣明道中學校園或○○
縣○○市○○路上,由楊貴芃以愷他命1罐1,000元之代價,每次
販賣愷他命1罐予林信誌,林信誌每次交付1,000元價款予楊貴芃
,前後共計7次,總計販賣第三級毒品所得7,000元。
(三)對象為『雪堭l』部分:
雪堭l於95年3月22日晚上10時部A以其所使用之0933440518號行
動電話,發送簡訊至楊貴芃所使用之0935838892號行動電話,聯絡
購買第三級毒品愷他命事宜後,即相約在彰化縣鹿港鎮海埔里南橋
巷1弄10號附近,由楊貴芃以愷他命1罐1,000元之代價,販賣愷
他命1罐予雪堭l,雪堭l並交付1,000元價款予楊貴芃。
雪堭l於95年3月23日晚上10時部A以前揭方式,與楊貴
芃聯絡購買第三級毒品愷他命事宜後,即相約在上開地點,由楊貴
芃以愷他命1罐1,000元之代價,販賣愷他命1罐予雪堭l,雪堭l
並交付1,000元價款予楊貴芃。
(四)對象為『吳思賢』部分:
吳思賢自95年3月11日起至95年4月間,以其所使用之0923815589
號行動電話,撥打楊貴芃所使用之0935838892號行動電話,與楊貴
芃聯絡購買第二級毒品搖頭丸及第三級毒品愷他命事宜後,即相約
在○○縣○○市○○○街3號6樓之1,由楊貴芃以搖頭丸1顆350
元、愷他命1罐1,100元之代價,同時販賣搖頭丸各1顆與愷他命
各1罐共2次(搖頭丸為700元及愷他命為2,200元,合計為2,90
0元),另單獨販賣愷他命各1罐共8次予吳思賢,其中7次係由
楊貴芃以愷他命1罐1,100元之代價,在上開地點自行交付愷他命
各1罐予吳思賢(合計為7,700元),另1次係於95年3月22日晚
上11時部A吳思賢以前揭方式,與楊貴芃聯絡購買第三級毒品愷他
命事宜後,以愷他命1罐1,000元之代價,由楊貴芃委由與之有犯
意聯絡之林信誌出面,在彰化縣彰化市某處交付愷他命1罐予吳思
賢,吳思賢再行交付1,000元價款予楊貴芃,吳思賢總計交付11,6
00元價款予楊貴芃。
(五)對象為『郭家酉』部分:
郭家酉自95年2月至同年3月間,以其所使用之0923258311號行動
電話,撥打楊貴芃所使用之0935838892號行動電話,與楊貴芃聯絡
購買第二級毒品搖頭丸及第三級毒品愷他命事宜後,即相約在臺中
市某家PUB等地,由楊貴芃以搖頭丸1顆300元或400元、愷他命
1罐1,000元之代價,同時販賣搖頭丸各1顆與愷他命各1罐共2
次(搖頭丸為700元及愷他命為2,000元,合計為2,700元),另
單獨販賣愷他命各1罐共3次予郭家酉(合計為3,000元),郭家
酉總計交付5,700元價款予楊貴芃。
三、嗣為警執行搜索先後查扣下列物品:於95年4月27日下午5時部A
在紀晏陞位於○○市○○街24巷7號4樓住處,扣得紀晏陞所有如附
表一編號、所示之第二級毒品搖頭丸、第三級毒品愷他命,暨如
附表二編號至所示分別供渠等販賣第二級、第三級毒品所用之物
及販賣毒品之所得;於95年4月27日18時20分部A在○○市○○區
○○○○街256號「剪青絲美髮店」為警搜索查獲,並在上址二樓謝
明昌、 蘇裕昌 二人共同使用房間內,扣得紀晏陞所有如附表一編號
、所示之第二級毒品搖頭丸、第三級毒品愷他命,暨如附表二編號
所示分別供渠等販賣第二級、第三級毒品所用之物;於95年4月
28日上午6時30分,在楊貴芃位於○○市○○里○○○街3號6樓之
1住處,其所使用之車號5319-GB號自小客車上,扣得如附表三所示
分別供其販賣第二級、第三級毒品所用之物;於95年4月27日16時
50分,○○○市○○路229巷與模範街24巷口,在賴昱彰所駕駛之M3
-0889號自小客車,扣得 紀晏陞甫 販賣予賴昱彰之愷他命1瓶(毛重
2.1公克),暨賴昱彰所使用之行動電話0927098672號1支;暨分
別於95年4月27日、28日,在林信誌、呂政儀、洪孟渠、雪堭l、李
耀祖住處, 查扣渠 等與紀晏陞、謝明昌、楊貴芃等人聯絡購買毒品所
使用之行動電話5支(門號依序為:0935500776號、0955976555號、
0923150733號、0933440518號、0927156620號),而循線查獲上情

五、案經彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查
起訴。
理由
壹、證據能力部分:
按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之1至
第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審
酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據。
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之
同意,刑事訴訟法第159條之5定有明文。查後述所引之全部卷證(
含供述證據及非供述證據),除被告楊貴芃於95年4月28日警詢中之
陳述外,其餘證據部分公訴人、被告 及渠 等選任辯護人或指定辯護人
均不爭執其證據能力,本院復衡以該等供述證據作成時之情況,應為
適當,且其餘文書作成之形式均無瑕疵,復與待證事實具有關聯性等
情況,認為適合作為本案之證據,依刑事訴訟法第159條之5規定,
均有證據能力。至於被告楊貴芃於95年4月28日之警詢筆錄,雖未依
刑事訴訟法第43條之1第2項有關「犯罪嫌疑人詢問筆錄之製作,應
由行詢問以外之人為之」之規定,惟按除法律另有規定外,實施刑事
訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據,其有無證據能力之認
定,應審酌人權保障及公共利益之均衡維護,刑事訴訟法第158條之
4定有明文,而此則應審酌司法警察違背該法定程序之主觀意圖、客
觀情節、侵害犯罪嫌疑人權益之輕重、對犯罪嫌疑人在訴訟上防禦不
利益之程度,以及該犯罪所生之危害,暨禁止使用該證據對於抑制違
法蒐證之效果,及司法警察如依法定程序有無發現該證據之必然性等
情形,本於人權保障與社會安全之均衡維護精神,依比例原則,具體
認定之(最高法院92年度臺上字第6119號判決意旨可參)。經查,本
件警察在製作被告楊貴芃警詢筆錄之初,即已事先詢問被告楊貴芃因
警力不足是否同意由1名警察製作警詢筆錄,並經被告楊貴芃之同意
後始製作該警詢筆錄,是以此部分雖未由2名司法警察在場製作筆錄
致詢問程序不無瑕疵,惟本院審酌上開事項,本於人權保障與社會安
全之均衡維護精神,認上開被告楊貴芃於95年4月28日之警詢筆錄仍
具有證據能力。綜上,後述所引用證據之證據能力均無疑義,合先敘
明。
貳、實體部分:
一、訊據被告紀晏陞對其曾於上開時、地販賣第二級毒品搖頭丸、第三級
毒品愷他命予前揭交易對象楊貴芃、李耀祖、洪孟渠、林信誌、賴昱
彰等人之事實均坦承不諱;被告謝明昌亦坦承有為被告紀晏陞交付第
二級毒品搖頭丸、第三級毒品愷他命予前揭交易對象楊貴芃及李耀祖
,並向渠等收取買賣毒品價款後再交付予被告紀晏陞;被告楊貴芃則
坦承有交付第二級毒品搖頭丸、第三級毒品愷他命予上開交易對象林
信誌、雪堭l、呂政儀、吳思賢、郭家酉等人,並有向渠等收取價款
;被告林信誌亦供承有為被告楊貴芃交付第三級毒品愷他命予吳思賢
之事實,惟被告謝明昌、楊貴芃、林信誌等均否認有何販賣第二級或
第三級毒品之犯行。被告謝明昌辯稱及其選任辯護人為其辯護稱:參
照民法第345條對於「買賣」之解釋,與「販賣」意旨相同,被告謝
明昌所為並未達到毒品危害防制條例第4條第2項、第3項所規定「
販賣」之構成要件,應僅屬幫助犯性質,又被告謝明昌受被告紀晏陞
委託代送毒品之行為,未獲致任何報酬,亦無共同謀議之情事外,對
買賣關係亦完全無決定權,係基於同志情誼幫助被告紀晏陞,並無營
利動機,應僅成立幫助犯;被告楊貴芃及其選任辯護人為其辯護稱:
被告楊貴芃向被告紀晏陞購入MDMA及愷他命係以原價或低於原價有償
或無償轉讓,始終無營利意圖,並未基於營利而販賣毒品,應僅構成
轉讓等語;被告林信誌及其指定辯護人為其辯護稱:由證人吳思賢於
95年5月3日警訊筆錄及被告楊貴芃於95年5月17日偵查筆錄,可知
被告林信誌雖曾為被告楊貴芃代為轉交愷他命予吳思賢1次,然其並
未收受任何金錢,無任何買賣犯罪行為,其幫助楊貴芃販賣之舉乃偶
然發生等語。
二、經查:
、前揭犯罪事實一部分:業據被告紀晏陞、謝明昌於本院審理時供 承渠
等有於上開時、地交付第二級毒品搖頭丸或第三級毒品愷他命予該等
交易相對人,且據證人即該等交易對象楊貴芃、李耀祖、洪孟渠、林
信誌、賴昱彰、謝明昌分別於偵查中及本院審理時具結證述屬實【參
見:證人楊貴芃95年7月6日偵查筆錄及本院95年11月29日審理筆
錄,95年度偵字第4060號卷第40-41頁、本院卷;證人李耀祖
95年4月28日偵查筆錄,95年度偵字第4060號卷第209-212頁;
證人洪孟渠95年4月28日偵查筆錄,95年度偵字第4060號卷第102-10
5頁;林信誌95年4月28日偵查筆錄及本院95年11月29日審理筆錄
,95年度偵字第4404號卷第33-37頁、本院卷;證人賴昱彰95年
4月28日偵查筆錄,95年度偵字第4060號卷第78-81頁;證人謝明
昌於本院95年11月29日審理筆錄,本院卷】。
、前揭犯罪事實二部分:業據被告楊貴芃於本院審理時供承有於上開時
、地交付第二級毒品搖頭丸或第三級毒品愷他命予該等交易相對人,
且被告林信誌亦自承有為被告楊貴芃交付第三級毒品愷他命1罐予吳
思賢之事實,並據證人即該等交易對象呂政儀、林信誌、雪堭l、吳
思賢、郭家酉分別於偵查中及本院審理時具結證述屬實【參見:證
人呂政儀95年4月28日偵查筆錄,95年度偵字第4060號卷,第41-4
4頁;證人林信誌95年4月28日偵查筆錄及本院95年11月29日審理
筆錄,95年度偵字第4404號卷第33-37頁、本院卷;證人雪堭l9
5年4月28日偵查筆錄,95年度偵字第4060號卷第172-175頁;
證人吳思賢95年5月17日偵查筆錄,95年度偵字第4057號卷第115頁
;證人郭家酉95年5月17日偵查筆錄,95年度偵字第4057號卷第11
3頁】。
、又按毒品搖頭丸、愷他命物稀價昂,且為政府懸為禁令,嚴加取締之
違禁物,苟無利可圖,衡情被告等應無甘冒被取締判處重刑之危險,
平白從事毒品搖頭丸、愷他命之買賣,是其販入之價格必較其出售之
價格為低,而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實,應屬合理認定
;又販賣毒品搖頭丸、愷他命非可公然為之,亦無公定價格,容易分
裝並增減份量,而每次買賣之價量,可能隨時依雙方關係深淺、資力
、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被
查獲時供述購買對象之可能風險之評估等,而異其標準,非可一概論
之,從而販賣之利得,除被告坦承犯行或價量俱臻明確外,委難察得
其交易實情,然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異,惟其販賣行
為在意圖營利則屬同一。從而,舉凡有償交易,除足以反證其確係另
基於某種非圖利本意之關係外,通常尚難因無法查悉其販入價格,做
為是否高價賣出之比較,諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴(
最高法院84年4月18日84年度第3次刑事庭會議決議意旨參照)。查
被告紀晏陞於95年8月10日本院訊問時供承:我販賣搖頭丸若賣350
元賺50元,若賣400元賺100元,而愷他命之獲利約100元到200元
間,若我賣1罐800元可以獲利100元,若我賣1300元可以獲利200
元等語,且亦於95年4月28日警詢中坦承:販賣第二級、第三級毒品
迄今獲利約有5或6萬元等語(參見本院卷第20頁、95年度偵字第
4057號卷第29-42頁),而被告楊貴芃於95年4月28日偵查中亦自承
:販賣第二級、第三級毒品有獲利,以前平均1個月大概可以賺5或
6萬元,被搶後只有獲利1萬多元等語,且其亦自承雖然有時販賣價
值與進價相同,但其會將買進之毒品分裝減少份量等語(參見95年度
偵字第4057號卷第93-96頁),足見渠等均有以價差或量差中牟利,
同俱意圖營利無訛。
、又按現行刑法關於正犯、從犯之區別,係以其主觀之犯意及客觀之犯
行為標準,凡以自己犯罪之意思而參與犯罪,無論其所參與者是否係
犯罪構成要件之行為,皆為正犯,其以幫助他人犯罪之意思而參與犯
罪,其所參與者,苟係犯罪構成要件之行為,亦為正犯,必以幫助他
人犯罪之意思而參與犯罪,其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為
,始為從犯(最高法院92年度臺上字第5407號判決意旨參照)。查被
告謝明昌、林信誌縱係基於幫助犯罪之意思,替被告紀晏陞或楊貴芃
送交毒品予買主, 然渠 等所參與者,既為「交付毒品」或「收受價金
」之構成要件行為,自仍屬共同正犯,而非幫助犯。
、此外復有通聯內容譯文暨通聯調冀d詢單、行動電話使用人資料查詢
表暨通聯紀錄、執行通訊監察譯文表(行動電話0915168259號、0923
815589號)、執行通訊監察譯文表(行動電話0935838892號)、臺灣
彰化地方法院檢察署通訊監察書等件附卷可稽(參見95年度偵字第40
60號卷第36-39頁、第163-171頁、95年度偵字第4060號卷第60-9
1頁、95年度偵字第4057號卷第57頁、95年度偵字第4404號卷第24-3
0頁、第90-107頁),暨如附表一、二、三所示之物品,與證人賴昱
彰、林信誌、呂政儀、洪孟渠、雪堭l、李耀祖等人向被告購買毒品
所使用之行動電話0927098672號、0935500776號、0955976555號、09
23150733號、0933440518號、0927156620號)扣案可資佐證。又如
附表一所示之第二級、第三級毒品,經送鑑定後確分別係屬第二級、
第三級毒品無訛(鑑定結果詳如附表一所示),亦有內政部警政署刑
事警察局95年7月28日鑑定書1紙在卷可參(本院卷第34-36頁)。
、綜上所述,被告紀晏陞、謝明昌、楊貴芃、林信誌等人或否認有意圖
營利,或否認所為係正犯之行為,所為之上開辯解,尚非可採,本件
事證已臻明確,渠等上開犯行均堪以認定,應依法論科。
二、查被告等行為後,刑法於94年2月2日經總統令修正公布,於95年7
月1日施行,而比較新舊法時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競
合犯、牽連犯、連續犯、結合犯,以及累犯加重、自首減輕暨其他法
定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結
果而為比較(最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議參照)。
經查:
毒品危害防制條例第4條第2項、第8條第2項法定刑中罰金刑之
部分,因刑法第33條第5款有關罰金刑部分已有修正,依修正前之
規定:「罰金:(銀元)1元以上」,並應依罰金罰鍰提高標準條
例第1條規定,就其原定數額得提高為2倍至10倍,但法律已依一
定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者,依其規定。然修正後之刑
法第33條第5款則規定:「罰金:新臺幣1,000元以上,以百元計
算之」,比較刑法修正前後影響毒品危害防制條例第4條第2項、
第8條第2項罰金刑之輕重,因該罰金刑之最低刑度於修法後已有
加重,故以行為時之規定有利於被告。
毒品危害防制條例第4條第2項規定之法定刑中最重得處以無期徒
刑,而新修正之刑法第65條第2項關於無期徒刑之減輕則修正為:
「無期徒刑減輕者,為20年以下15年以上有期徒刑」,較之修正前
刑法第65條第2項規定:「無期徒刑減輕者,為7年以上有期徒刑
」,修正後關於無期徒刑減輕之最低刑度已經提高,是以行為時之
規定有利於被告。
刑法第28條修正施行前規定「2人以上共同實施犯罪之行為者,皆
為正犯」,修正施行後規定「2人以上共同實行犯罪之行為者,皆
為正犯」,修法後將完全未參與犯罪行為之實行之陰謀共同正犯及
預備共同正犯刪除。而本件被告紀晏陞、謝明昌、楊貴芃、林信誌
所為前開分別共同販賣MDMA(搖頭丸)或愷他命之犯行,不論依修
正前後之刑法第28條,均構成共同正犯,經比較新舊法結果,修正
後規定並未較有利於被告。
被告行為後,新修正刑法第56條連續犯之規定業經刪除,是被告等
所為本得依修正前刑法第56條之規定,適用連續犯規定而論以一罪
,並得加重其刑至2分之1,惟修正後刑法刪除前開連續犯規定,
以致被告等前揭數次構成要件行為須依法分別論以數罪而併罰之,
仍以行為時即修正前刑法第56條之規定較有利於被告等人。
又想像競合犯部分,新法第55條但書係科刑之限制,為法理之明文
化,非屬法律之變更。
綜其全部罪刑比較之結果,依刑法第2條第1項從舊從輕原則之規
定,以舊法之規定有利於被告,自應適用修正前之刑法處斷。且依
從刑附屬於主刑之原則,本案之沒收,亦應依舊法第38條之規定。
三、所犯罪名及科刑理由:
、核被告紀晏陞、謝明昌、楊貴芃所為,均係犯毒品危害防制條例第4
條第2項、第3項之販賣第二級、第三級毒品罪。被告等持有第二級
、第三級毒品之低度行為,為渠等販賣第二級、第三級毒品行為之高
度行為所吸收,不另論罪。被告林信誌係犯毒品危害防制條例第4條
第3項之販賣第三級毒品罪。又被告紀晏陞、謝明昌、楊貴芃、林信
誌,就上開犯行,分別有犯意聯絡及行為分擔,為共同正犯。又被告
謝明昌、林信誌所參與者,係為「交付毒品」或「收受價金」之構成
要件行為,仍屬共同正犯,而非幫助犯,已詳如前述,是以公訴意旨
認被告林信誌部分係犯刑法第30條、毒品危害防制條例第4條第3項
之幫助販賣第三級毒品罪,尚有未洽,被告林信誌部分亦應論以正犯
,業經本院當庭告知其論罪法條(惟尚無庸變更起訴法條,司法院76
年10月29日(76)廳刑一字第1983號意旨參照)。又被告紀晏陞、
謝明昌、楊貴芃就上開犯罪事實中同時販賣MDMA(搖頭丸)、愷他命
部分,乃屬以一行為觸犯上開販賣第二級、第三級毒品罪之犯行,為
想像競合犯,應依刑法第55條之規定,從一重論以販賣第二級毒品罪
。又被告紀晏陞、楊貴芃先後多次販賣第二級、第三級毒品及被告謝
明昌先後多次販賣第二級毒品之犯行,各時間緊接、方法相同,所犯
復為構成要件相同之罪名,顯各係基於概括犯意為之,各應依修正前
刑法第56條連續犯之規定論以一罪,並依法加重其刑(販賣第二級毒
品罪法定刑為無期徒刑部分,依法不得加重)。再被告紀晏陞、謝明
昌、楊貴芃上開所犯2罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。
、又本案被告等雖因毒品危害防制條例將上開毒品搖頭丸、愷他命,依
其成癮性、濫用性及對社會危害性分列不同級毒品加以規範,並異其
處罰規定,而依法須數罪併罰,然被告等販賣毒品之原因無非肇因於
本身無法戒絕毒品,冀圖以販毒所得利益供己施用毒品所需之花費,
渠等所犯販賣之第二級及第三級毒品之次數、所得尚屬非鉅,相對於
長期大量販賣毒品予不特定人之大毒梟,對社會治安及國民健康所造
成之危害尚屬較輕,渠等因一時貪念罹犯重典,然刑罰除制裁之弁鄍
~,更寓有教育、感化之目的,本院考量被告等人犯後坦承大部分犯
行,已有悔意,而其所犯販賣第二級、第三級毒品罪,法定本刑分別
為「無期徒刑或7年以上有期徒刑」、「5年以上有期徒刑」,本院
認以其犯罪情狀,量處最輕本刑仍嫌過重,其犯罪情狀與法定刑度相
較,顯屬法重情輕,客觀上可引起一般人之同情,爰依刑法第59條之
規定【按依最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議,新法第59
條之規定為法院就刑之裁量及酌減審認標準見解之明文化,非屬法律
之變更】,就被告等販賣第二級及第三級毒品罪,予以減輕其刑,並
依法先加後減之。
、爰審酌被告等之素行,渠等為圖己利,明知販賣毒品之行為乃毒品禍
害之源,其源不斷,則流毒所及,非僅多數人之生命、身體受其侵害
,為害之鉅,非個人一己之生命、身體法益所可比擬,更戕害國民身
心健康,且危害社會、國家利益,並斟酌其販賣毒品之時間、次數、
手段、所得利益、犯後已知錯坦承犯行及其智識程度、生活狀況等一
切情狀,分別量處如主文所示之刑。再按刑法第51條關於數罪併罰之
定應執行刑規定,亦於94年1月7日修正公布,並於95年7月1日施
行,修正前刑法第51條第5款規定:「宣告多數有期徒刑者,於各刑
中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得逾20年。
」,修正後刑法第51條第5款規定:「宣告多數有期徒刑者,於各刑
中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得逾30年。
」,經比較新舊法結果,修正後規定並未較有利於被告,是依刑法第
2條第1項前段之規定,仍應依修正前刑法第51條第5款規定,就被
告紀晏陞、謝明昌、楊貴芃所犯本件上開各罪之宣告刑定其應執行之
刑,以示懲儆。
四、沒收部分:
、扣案如附表一所示之物品,經送驗結果為分別為第二級毒品MDA或MD
MA(搖頭丸)或第三級毒品愷他命【均詳如附表一所示】,有內政部
警政署刑事警察局95年7月28日鑑定書1份在卷 可佐 (本院卷第34
-36頁),爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬之
。至鑑驗耗用之毒品,既已滅失,自不為沒收之諭知。
、扣案如附表二編號所示之物品,均屬被告紀晏陞所有,分別供被告
販賣第二級、第三級毒品所用之物,爰依毒品危害防制條例第19條第
1項規定予以宣告沒收。又扣案如附表二編號、、所示之物品
,為被告紀晏陞所有預備供販賣第二級、第三級毒品所用之物,爰依
修正前刑法第38條第1項第2款規定予以宣告沒收。
、扣案如附表三編號所示之物品,屬被告楊貴芃所有,供被告販賣第
二級、第三級毒品所用之物,爰依毒品危害防制條例第19條第1項規
定予以宣告沒收。又扣案如附表三編號、所示之物品,為被告楊
貴芃所有預備供販賣第二級、第三級毒品所用之物,爰依刑法第38條
第1項第2款規定予以宣告沒收。
、另按毒品危害防制條例第19條第1項規定,犯販賣毒品罪者,其犯罪
所得之財物均沒收之,係採義務沒收主義。故販賣毒品所得之對價,
不問其中成本若干,利潤多少,均應全部諭知沒收,貫徹政府查禁煙
毒之決心,以符立法本旨(最高法院91年度臺上字第2419號判決意
旨參照)。經查,被告紀晏陞為警查獲之現金為1,300元,係其販
賣第三級毒品愷他命所得。又被告紀晏陞販賣第二級、第三級毒品分
別所得為8,200元(即2,500元+500元+800元+800元+800元
+1,600元+800元+400元)及30,800元(即5,500元+5,500元
+6,000元+3,600元+1,300元+2,400元+2,600元+2,600元
+1,300元);被告謝明昌販賣第二級、第三級毒品分別所得1,600
元(即800元+800元)及10,900元(即6,000元+3,600元+1,30
0元);被告楊貴芃販賣第二級、第三級毒品分別所得6,200元(即
4,800元+700元+700元)及24,900元(即7,000元+1,000元+
1,000元+2,200元+7,700元+1,000元+2,000元+3,000元)
;被告林信誌販賣第三級毒品所得1,000元,應依毒品危害防制條例
19條第1項規定宣告沒收,如全部或一部不能沒收,以其財產抵償之

、其餘物品:上開如附表二編號、附表三編號所示之行動電話,
其中內含之SIM卡各1枚,因其無論是否供其販賣毒品所用之物,依
國內電信公司一般定型化契約之約定,該晶片卡之所有權仍屬電信公
司所有,申請人僅因承租門號而取得使用權,是該晶片卡尚非屬被告
所有之物,且亦非違禁物,依前開說明,自不得併予宣告沒收。又
扣押物品清單載為「搖頭丸」而經送鑑定予以編號3-4者(於95年4
月27日17時部A在紀晏陞位於○○市○○街24巷7號4樓住處查獲)
,經鑑定檢視均為粉紅色圓形藥錠,未檢出二級毒品MDMA及二級毒品
MDA等成分,驗餘淨重2.00公克;及扣押物品清單載為「搖頭丸」而
經送鑑定予以編號6-4者(於95年4月27日18時20分部A在○○市○
○區○○○○街256號「剪青絲美髮店」為警搜索查獲),經鑑定檢
視均為粉紅色圓形藥錠,未檢出二級毒品MDMA及MDA等成分,驗餘淨
重1.32公克(均參前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書),核均非屬
毒品,洵非違禁物,爰不予宣告沒收。至本件其餘扣案之被告紀晏
陞身上查扣之現金3,500元、賴昱彰身上查獲之現金200元、紀晏陞
之房屋租賃契約1本、大麻吸食器1支、紀晏陞所使用之行動電話1
支(門號:0923351205號)、孫志鈞所使用之行動電話1支(門號:
0913062037號)、洪孟渠所使用之行動電話1支(門號:0923150733
號)、李耀祖所使用之行動電話1支(門號:0927156620號)、賴昱
彰所使用之行動電話1支(門號:0927098672號)、林信誌所使用之
行動電話1支(門號:0935500776號)、雪堭l所使用之行動電話1
支(門號:0933440518號)、呂政儀所使用之行動電話1支(門號:
0955976555號)、大麻(毛重8.4公克,紀晏陞)、大麻(毛重1.1
公克,蘇裕昌),均查無證據足資證明確與本案被告販賣第二級、第
三級毒品之犯行無關,本院不併予宣告沒收,附此敘明。
據上論結,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,毒品危害防制條例第4
條第2項、第3項、第18條第1項前段、第19條第1項,刑法第2條第1
項前段、第11條、第59條、修正前刑法第28條、第56條、第51條第5款、
第9款、第38條第1項第2款,判決如主文。
本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。
中華民國95年12月20日
刑事第二庭審判長法官簡璽容
法官胡宜如
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國96年1月2日
書記官張子涵
附錄本案論罪科刑法條全文:
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒刑者
,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑,得
併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者,處5年以上有期徒刑,得併科新臺幣
5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者,處3年以上10年以下有期徒刑,得
併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處1年以上7年以下
有期徒刑,得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第18條
查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具,不
問屬於犯人與否,均沒收銷燬之;查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒
品之器具,無正當理由而擅自持有者,均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究
或訓練之用者,得不予銷燬。
前項合於醫藥、研究或訓練用毒品或器具之管理辦法,由法務部會同
行政院衛生署定之。
毒品危害防制條例第19條
犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項
之罪者,其供犯罪所用或因犯罪所得之財物,均沒收之,如全部或一部不
能沒收時,追徵其價額或以其財產抵償之。
為保全前項價額之追徵或以財產抵償,得於必要範圍內扣押其財產。
犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具沒收之。
附表一:
┌──┬─────────┬────────────────────┐
│編號│物品│備註│
├──┼─────────┼────────────────────┤
││搖頭丸│查獲時地:│
│││於95年4月27日17時部A在紀晏陞位於臺中│
○○○市○○街24巷7號4樓住處查獲。│
│││經送鑑定分別予以編號3-1至3-7號,鑑定│
│││結果:│
│││編號3-1:經檢視均為粉紅色圓形藥錠,含│
│││二級毒品3,4-亞甲基雙氧安非他命(3,4-Me│
│││thylenedioxyamphetamine,MDA)成分,純│
│││度約11.7%,驗餘淨重67.08公克。│
│││編號3-2:經檢視均為紅紫色圓形藥錠,含│
│││二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命(3,│
│││4-Methylenedioxymethamphetamine,MDMA│
│││)成分,純度約4.0%。另含二級毒品3,4-│
│││亞甲基雙氧安非他命(MDA)成分,純度約│
│││0.2%。驗餘淨重70.31公克。│
│││編號3-3:經檢視均為紫色圓形藥錠,含二│
│││級毒品3,4-亞甲基雙氧安非他命(MDA)成│
│││分,純度約6.9%,驗餘淨重27.58公克。│
│││編號3-5:經檢視均為黃色圓形藥錠,含二│
│││級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命(MDMA│
│││)成分,純度約33.7%。│
│││編號3-6:經檢視均為粉紅色三角形藥錠,│
│││含二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命(│
│││MDMA)成分,純度約24.7%,驗餘淨重3.46│
│││公克。│
│││編號3-7:經檢視均為橘色三角形藥錠,含│
│││二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命(│
│││MDMA)成分,純度約19.2%,驗餘淨重3.96│
│││公克。│
├──┼─────────┼────────────────────┤
││愷他命3大包(毛│查獲時地:│
││重79.50公克)│於95年4月27日17時部A在紀晏陞位於臺中│
││愷他命散裝1○○○市○○街24巷7號4樓住處查獲。│
││(毛重53.8公克)│經送鑑定分別予以編號號2-8(有25罐)再│
││愷他命小罐裝25罐│予以編號2-8-1至2-8-25,其鑑定結果:│
│││經檢視均為白色粉末,含三級毒品愷他命成│
│││分,純度約95.4%,驗餘淨重147.75公克。│
├──┼─────────┼────────────────────┤
││搖頭丸│查獲時地:│
│││於95年4月27日18時20分部A在臺中市南屯│
○○○區○○○○街256號「剪青絲美髮店」為警搜│
│││索查獲。│
│││經送鑑定分別予以編號6-1至6-7號,其鑑│
│││定結果:│
│││編號6-1:經檢視均為粉紅色圓形藥錠,含│
│││二級毒品3,4-亞甲基雙氧安非他命(MDA)│
│││成分,純度約6.6%,驗餘淨重1.12公克。│
│││編號6-2:經檢視均為紅紫色圓形藥錠,含│
│││二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命(│
│││MDMA)成分,純度約5.3%。另含二級毒品│
│││3,4-亞甲基雙氧安非他命(MDA)成分,純│
│││度約0.4%。│
│││編號6-3:經檢視為紫色圓形藥錠,含二級│
│││毒品3,4-亞甲基雙氧安非他命(MDA)成分│
│││,純度約11.1%,驗餘淨重0.16公克。│
│││編號6-5:經檢視均為黃色圓形藥錠,含二│
│││級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命(MDMA│
│││)成分,純度約31.9%,驗餘淨重0.81公克│
│││。│
│││編號6-6:經檢視均為粉紅色三角形藥錠,│
│││含二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命(│
│││MDMA)成分,純度約24.3%,驗餘淨重1.96│
│││公克。│
│││編號6-7:經檢視均為橘色三角形藥錠,含│
│││二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命(MD│
│││MA)成分,純度約15.1%,驗餘淨重0.98公│
│││克。│
├──┼─────────┼────────────────────┤
││愷他命10瓶及愷他命│查獲時地:│
││18包(合計毛重736.│於95年4月27日18時20分部A在臺中市南屯│
││4公○○○區○○○○街256號「剪青絲美髮店」為警搜│
│││索查獲。│
│││經送鑑定分別予以編號5-1至5-19,其中編│
│││號5-19(有10瓶)再予以編號5-19-1至│
│││5-19-10,其鑑定結果:│
│││經檢視均為白色粉末,鑑定結果,含三級毒│
│││品愷他命成分,純度約92.6%,驗餘淨重│
│││702.22公克。│
├──┼─────────┼────────────────────┤
││愷他命1瓶(毛重2.│查獲時地:│
││1公克)│於95年4月27日16時50分,○○○市○○路│
│││229巷與模範街24巷口,在賴昱彰所駕駛之│
│││M3-0889號自小客車查獲。│
│││經送鑑定予以編號1,經檢視為白色粉末,│
│││其鑑定結果:│
│││含三級毒品愷他命成分,純度約90.1%,驗│
│││餘淨重0.82公克。│
└──┴─────────┴────────────────────┘
附表二:
┌──┬─────────┬────────────────────┐
│編號│物品│備註│
├──┼─────────┼────────────────────┤
││K他命添加物3包(│查獲時地:│
││合計毛重約77.9公克│於95年4月27日17時部A在紀晏陞位於臺中│
│○○○市○○街24巷7號4樓住處查獲。│
│││經送鑑定分別予以編號2-5至2-7,其鑑定│
│││結果:│
│││編號2-5:經檢視為白色粉末,未檢出三級│
│││毒品愷他命成分,驗餘淨重19.36公克。│
│││編號2-6、2-7:經檢視均為白色粉末,均│
│││未檢出三級毒品愷他命成分,驗餘淨重594│
│││公克。│
├──┼─────────┼────────────────────┤
││磅秤1台、行動電話│查獲時地:│
││2支(門號為:0935│於95年4月27日17時部A在紀晏陞位於臺中市│
││324384號、09151682│模範街24巷7號4樓住處查獲。│
││59號)、分裝湯匙2││
││支、分裝工具吸管2││
││支、分裝工具剪刀1││
││支。││
├──┼─────────┼────────────────────┤
││愷他命分裝袋1袋│查獲時地:│
│││於95年4月27日17時部A在紀晏陞位於臺中市│
│││模範街24巷7號4樓住處查獲。│
├──┼─────────┼────────────────────┤
││現金1,300元│查獲時地:│
│││於95年4月27日17時部A○○○市○○街24巷│
│││7號4樓住處,在紀晏陞身上查獲。│
├──┼─────────┼────────────────────┤
││分裝袋1包│查獲時地:│
│││於95年4月27日18時20分部A在臺中市南屯區│
│││大墩14街256號「剪青絲美髮店」為警搜索查│
│││獲。│
└──┴─────────┴────────────────────┘
附表三:
┌──┬─────────┬────────────────────┐
│編號│物品│備註│
├──┼─────────┼────────────────────┤
││行動電話1支(門號│查獲時地:│
││:0935838892號)│於95年4月28日上午6時30分,在楊貴芃位於│
││○○○市○○里○○○街3號6樓之1住處查獲│
│││。│
├──┼─────────┼────────────────────┤
││愷他命分裝瓶1個│同上│
├──┼─────────┼────────────────────┤
││分裝袋50個│同上│
└──┴─────────┴────────────────────┘

法院判決書檢索

更多判決書