臺灣桃園地方法院 111 年度訴字第 1081 號民事判決

案號:臺灣桃園地方法院 111 年度訴字第 1081 號民事判決

日期:民國 112 年 01 月 09 日

案由:確認買賣關係不存在等

臺灣桃園地方法院 111 年度訴字第 1081 號民事判決全文內容


臺灣桃園地方法院民事判決

111年度訴字第1081號

原告 遲玉宴

訴訟代理人 徐紹維 律師

被告 林怡妏

上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件,本院於民國111年11月15日言詞辯論終結,判決如下:

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張:伊於民國106年間與訴外人 黃孝賢 (現遭通緝中)因投資柬埔寨土地事宜熟識,被告為黃孝賢外遇之對象,兩人育有一子,為安頓被告母子,黃孝賢請託伊於107年7月4日,以新臺幣(下同)790萬元之價格,購買坐落於桃園市○○區○○段000地號土地及其上同段6255建號建物(門牌號碼為桃園市○○區○○路000號4樓,下合稱系爭房地)令被告暫住於此,後黃孝賢為保障及安撫被告,伊遂應黃孝賢之要求,於107年8月24日將系爭房地權利範圍1/2以買賣為原因移轉登記予被告,然為製造 金流 ,由伊分別於107年8月8日、107年8月30日匯款300萬元、250萬元至黃孝賢所指定訴外人 陳福建 位於淡水區農會帳戶,黃孝賢取得款項後輾轉匯予被告,再由被告於107年8月14日、107年9月17日分別匯款120萬元、280萬元予伊,黃孝賢並允諾日後將歸還伊550萬元價金,嗣黃孝賢開立發票日期108年11月25日、票面金額250萬元之支票一紙予伊,並謊稱伊所匯款之550萬元扣除上開支票面額後,其餘款項將以現金或投資關係返還予伊,詎上開支票竟因存款不足遭退票,經伊一再催討均遭置之不理,伊始知遭黃孝賢及被告欺騙,兩造間均知悉系爭房地權利範圍1/2之移轉行為乃通謀虛偽意思表示之假買賣,爰依民法第87條及第113條之規定,先位聲明請求確認兩造間就系爭房地權利範圍1/2之買賣債權行為及所有權移轉物權行為不存在,被告應將所有權移轉登記塗銷後返還予伊;縱認非屬通謀虛偽意思表示,伊亦得依民法第92條及第179條之規定,以備位聲明主張就系爭房地權利範圍1/2之買賣債權行為及所有權移轉物權行為予以撤銷,被告應將所有權移轉登記塗銷後返還予伊等語。先位聲明:㈠確認兩造間就系爭房地權利範圍1/2,於107年8月1日所為買賣之債權行為,及於107年8月24日所為所有權移轉登記之物權行為,均不存在。㈡被告應將前項所有權移轉登記予以塗銷,並回復登記為原告所有;備位聲明:㈠系爭房地權利範圍1/2,於107年8月1日所為買賣之債權行為,及於107年8月24日所為所有權移轉登記之物權行為,應予以撤銷。㈡被告應將前項所有權移轉登記予以塗銷,並回復登記為原告所有。

二、被告則以:伊有買房需求,然因伊為越南籍人士,沒有工作證明,遂由原告出面購買系爭房地,伊再以400萬元之價格向原告購入系爭房地權利範圍1/2,伊業以自有資金120萬元及向他人借得之280萬元款項匯款予原告,作為買賣價金之交付,兩造間並非假買賣關係,伊不清楚原告與黃孝賢間之投資關係等語,資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。

三、原告主張其於107年7月4日購入系爭房地後,於107年8月24日將權利範圍1/2以買賣為原因移轉登記予被告(原因發生日期為107年8月1日),被告於107年8月14日、107年9月17日,有以自身所有銀行帳戶分別匯款120萬元、280萬元予原告之紀錄等情,有系爭房地登記謄本、買賣契約書、匯款申請書等件在卷可稽(見本院卷第27-30、107-121、177、179頁),且為被告所不爭執,堪信為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下:

 ㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者,應先由原告負舉證之責

,若原告先不能舉證,以證實自己主張之事實為真實,則被

告就其抗辯事實即令不能舉證,或其所舉證據尚有疵累,亦應駁回原告之請求。次按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,其意思表示無效;因被詐欺或被脅迫,而為意思表示者,表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者

,以相對人明知其事實或可得而知者為限,始得撤銷之;前條之撤銷,應於發見詐欺或脅迫終止後,一年內為之,民法第87條第1項前段、第92條第1項、第93條本文分別定有明文。

 ㈡就原告先位主張部分:

1.查原告雖以先位聲明主張兩造間就系爭房地權利範圍1/2為通謀虛偽意思表示之假買賣云云,並提出其與黃孝賢間之手機對話紀錄為憑,然細繹該對話紀錄中,僅有原告對黃孝賢描述其與被告之看屋概況,並向黃孝賢稱:「林小姐應備文件:身份證影本、印章一個、400萬元的資金流向」等語(見本院卷第11-19、31頁),均查無原告與黃孝賢,或兩造間對於系爭房地之買賣及所有權移轉登記行為乃通謀虛偽意思表示一節有所知悉之任何隻字片語,而參以兩造間就系爭房地產權移轉登記事宜之辦理代書,即證人 潘麗香 到庭證稱:簽約當天原告說有一個朋友要買房子,被告及一名男性也有在場,當時我沒有聽原告說房地過戶是假買賣,或是受黃孝賢指示過戶這類的話語,兩造對於買賣契約的文件都有看過並且簽名,原告說兩造是朋友,金流的事情他會處理等語(見本院卷第273-274頁),顯見兩造間於107年8月1日所成立之買賣契約,係經雙方詳閱後始為之簽名,原告亦明確知悉被告係有購屋之意,則原告稱兩造就系爭房地權利範圍1/2並無買賣之真意云云,即屬無憑。

2.另就買賣價金之交付部分,雖原告稱其於107年8月8日、107年8月30日分別匯款300萬元、250萬元至陳福建帳戶之金錢,係遭黃孝賢輾轉交予被告製造兩造間買賣價金之金流所用云云,然翻遍全卷,均查無黃孝賢曾將此兩筆款項交予被告之任何證明,且佐以證人陳福建證稱:黃孝賢曾向我借票使用,所以黃孝賢叫原告匯款給我等語(見本院卷第279頁),足見原告之前開匯款,係基於原告與黃孝賢、陳福建間之內部關係始然,與被告無涉,反觀本件被告匯款予原告之共計400萬元買賣價金,均係從自身所有之銀行帳戶匯出(見本院卷第177、179頁),無論金錢來源為被告自有資金、向他人借貸或其他原因,未見與原告有任何關連,是原告主張被告所匯款之400萬元為假買賣金流,亦屬無稽。

3.從而,兩造間既已於107年8月1日成立之買賣契約,就系爭房地權利範圍1/2之買賣達成合意,被告亦已如數交付價金400萬元予原告(且此筆400萬元金流應與原告之資金無關),而原告並未能就兩造間之買賣行為存有通謀虛偽意思表示一節,提出其他證據供本院審酌,則原告以先位聲明請求確認兩造間就系爭房地權利範圍1/2之買賣債權行為及所有權移轉物權行為不存在,被告應將所有權移轉登記塗銷後返還予原告部分,於法自屬無據。

 ㈢就原告備位主張部分: 

  原告雖稱黃孝賢以日後將透過現金或投資柬埔寨土地款項之方式返還買賣價金等語為詐術手段,致原告陷於錯誤而將系爭房地權利範圍1/2移轉登記予被告,然兩造間就系爭房地之所有權利移轉事宜,係存有買賣之真意及履約行為,已如上述,縱令原告所稱黃孝賢施以之詐術手段為真,然原告僅以被告為黃孝賢婚外情對象一節,即推認被告對於黃孝賢之詐術手段知之甚詳,本屬速斷,亦無所本;況原告於本院審理時自承,其遲於109年9月29日以前即已知悉遭黃孝賢詐欺一事(見本院卷第309頁),然原告竟於111年2月23日始提起本件訴訟請求撤銷遭詐欺之意思表示(見本院卷第3頁收文收狀戳章),顯已逾撤銷權行使之1年除斥期間,揆諸前開規定,原告以備位聲明請求兩造間就系爭房地權利範圍1/2之買賣債權行為及所有權移轉物權行為予以撤銷,被告並應塗銷所有權移轉登記後返還予原告部分,亦不可採。

四、綜上所述,原告於本件訴訟以民法第87條、第113條及第92條、第179條等法律關係所為前開先、備位聲明之請求,均無理由,應予駁回。

五、本件事證已臻明確,兩造其餘主張、陳述及所提之證據,經

審酌均與判決結果不生影響,爰不逐一論列,附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。  

中  華  民  國  112 年  1  月  9  日

民事第一庭法 官  廖子涵

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。

中  華  民  國  112 年  1  月  9  日

書記官  賴棠妤


法院判決書檢索

更多判決書