臺灣桃園地方法院 111 年度交字第 540 號判決

案號:臺灣桃園地方法院 111 年度交字第 540 號判決

日期:民國 112 年 01 月 06 日

案由:交通裁決

臺灣桃園地方法院 111 年度交字第 540 號判決全文內容


臺灣桃園地方法院行政訴訟判決 

111年度交字第540號

原告簡照人

被告桃園市政府交通事件裁決處

設桃園市○○區○○路00號7~8樓

代表人 張丞邦 住同上

訴訟代理人 黃一鳴 律師

上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告民國111年10月26日桃交裁罰字第58-ZAA323814號裁決,提起行政訴訟,本院判決如下:

主文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

一、程序部分:

本件係因原告不服被告民國111年10月26日桃交裁罰字第58-ZAA323814號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)而提起行政訴訟,核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件,因卷證資料明確,爰依同法第237條之7規定,不經言詞辯論,逕為判決。

二、爭訟概要:

 原告於111年4月14日14時35分8至10秒許,駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車(下稱系爭車輛)行經國道1號南向23.1公里處圓山入口(下稱系爭路段),經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊(下稱舉發機關)汐止分隊員警認原告有「汽車行駛高速公路駕駛人未依規定繫安全帶(一人)」之違規行為,遂於111年5月11日製發國道警交字第ZAA323814號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)予以舉發。嗣被告審認原告有上開違規事實而開立原處分,依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第31條第2項規定,裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,000元,並於111年10月26日送達原告。原告不服,於111年10月27日提起行政訴訟。

三、原告起訴主張及聲明:

㈠主張要旨:

  原告當日駕駛系爭車輛從頭到尾都有依規定繫安全帶,警方舉證照片,原告安全帶皆在身上,其中有張照片,原告是在調整鬆緊等語

 ㈡聲明:原處分撤銷。

四、被告答辯及聲明:

 ㈠答辯要旨:

⒈按道交條例第7條之2第2項第10款規定:「前項第七款之科學儀器應採固定式,並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者,不在此限:十、汽車駕駛人或乘客未依規定繫安全帶。」、第31條第1項規定:「汽車行駛於道路上,其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者,處駕駛人新臺幣一千五百元罰鍰。但營業大客車、計程車或租賃車輛代僱駕駛人已盡告知義務,乘客仍未繫安全帶時,處罰該乘客;有關其安全帶之正確使用、實施方式、因特殊事由未能依規定繫安全帶之處理、宣導及其他應遵行事項之辦法,由交通部定之。」、同條第2項規定:「汽車行駛於高速公路或快速公路違反前項規定者,處駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰。但營業大客車、計程車或租賃車輛代僱駕駛人已盡告知義務,乘客仍未繫安全帶時,處罰該乘客。」。

 ⒉復按道路交通安全規則第89條第1項第5款規定:「行車前應注意之事項,依下列規定:五、駕駛人、前座、小型車後座及大客車車廂為部分或全部無車頂區域之乘客均應繫妥安全帶。」。末按高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第6款:「汽車行駛高速公路及快速公路,不得有下列行為:六、四輪以上汽車之駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶。」。

 ⒊依道交條例第31條第1項後段授權交通部訂定之汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法第3條明定:「汽車行駛於道路上,其汽車駕駛人、前座或小型車後座乘客,應依下列規定使用安全帶:一、安全帶及相關配件必須齊全,並無毀損、鬆脫或變更之情事。二、每條安全帶僅供一人使用。三、安全帶之帶扣應確實緊扣,安全帶無扭曲或反轉,鬆緊度保持適宜;腰部安全帶置於腰部以下,肩部安全帶固定位置應依個人調整,避免安全帶纏繞經過頸部,且應置手臂上端以上。四、年齡逾4歲至12歲以下或體重逾18公斤至36公斤以下之兒童,應搭配使用符合國家標準(CNS)11497汽車用兒童保護裝置所稱之幼童用座椅或學童用座椅(或增高型座墊),並確實與汽車座椅連接穩固後,繫妥安全帶坐於車輛後座。但如其體型可依第3款規定使用帶者,不在此限。」。

 ⒋內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊111年7月15日國道警一交字第1110406002號函略以:「…查本大隊執勤員警於111年4月14日14時35分在國道1號南向23.1公里處(圓山入口),目睹旨揭車輛駕駛人未依規定繫安全帶,始拍照存證,經查詢比對車籍資料無誤後逕行舉發(ZAA323814號違規單)…」。

 ⒌依採證照片中可見駕駛1人,而駕駛左手臂上端靠近頸部安全帶扭曲反轉,系爭車輛駕駛人確有未依規定繫安全帶之違規事實。按交通警察製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實,本質上為行政處分,係公務員基於職務上之權力,依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為,基於公務員為公法上行為具有公信力之原則,該行政行為當可被推定為真正,其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤,本此公信原則,乃立法者賦予行政機關制定違反道路交通事件統一裁罰基準及處理細則,以達其維護交通秩序、安全之行政目的。

 ⒍是以,系爭車輛因有「汽車行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶(一人)」之情,是該當道交條例第31條第2項規定所定要件。系爭車輛駕駛未依規定繫妥安全帶違規事實明確,依法舉發並無違誤等語置辯。

 ㈡聲明:駁回原告之訴。

五、本院之判斷:    

㈠如爭訟概要欄所載之事實,除後述之爭點外,其餘為兩造所不爭執,並有舉發通知單(見本院卷第37頁)、原處分(見本院卷第39頁)及送達證書(見本院卷第41頁)在卷可稽,堪以認定。

 ㈡按汽車行駛於道路上,其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者,處駕駛人1,500元罰鍰;汽車行駛於高速公路或快速公路,違反前項規定或大型車乘載4歲以上乘客未依規定繫安全帶者,處駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰,道交條例第31條第1項前段、第2項前段分別定有明文。

 ㈢經查,原告於前揭時間駕駛系爭車輛行經系爭路段等情,有採證照片(見本院卷第33至36頁)及內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊111年7月15日國道警一交字第1110406002號函(見本院卷第31至32頁)附卷可參,且為原告所不爭執(見本院卷第4頁),應認屬實。又觀諸前開本院卷第33至35頁之採證照片,並未見系爭車輛之駕駛有依規定繫安全帶,將之與本院卷第36頁系爭車輛前駕駛斯時使用安全帶之照片予以比對,則前者原告係將肩部安全帶(即三點式安全帶)置放在左肩,並未橫跨過腹部至左臀部側邊扣入固定點,再於繞過固定點後橫過腹部直至右臀部,最後連結至座椅側邊之固定點,且原告亦不否認斯時因調整鬆緊才如此等語(見本院卷第4頁),按汽車行駛於高速公路若駕駛人縱使有使用安全帶,但若「未依規定」,仍應依道路交通管理處罰條例第31條第2項本文之規定予以裁罰,而是否「依規定」繫安全帶,即應依道路交通管理處罰條例第31條第1項授權訂定之「汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法」第3條之規定予以判斷,而於該辦法第3條第3款已明文「『肩部安全帶』固定位置應依個人調整,避免安全帶纏繞經過頸部,且應置『手臂上端以上』。」,但依前揭本院卷第33至35頁採證照片以觀,原告乃係將肩部安全帶垂直放下,而非橫跨過腹部至左臀部側邊,明顯與卷第36頁採證照片,其用手拉上及依規定繫上安全帶不同,其前揭繫安全帶方式於法仍屬不符,自應依道交條例第31條第2項本文之規定予以裁罰。於同日14時35分8至10秒,在系爭車輛內原告左肩安全帶明顯未橫跨腹部,足認原告有「汽車行駛高速公路駕駛人未依規定繫安全帶」之違規行為,是被告依道交條例第31條第2項規定,以原處分裁處原告法定最低罰鍰3,000元,洵屬有據。

 ㈣本件判決基礎已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資

  料經本院審酌後,核與判決結果不生影響,無一一論述之必

  要,併此敘明。 

六、結論:

  原處分認事用法並無違誤,原告訴請撤銷原處分為無理由,應予駁回。至本件裁判費為300元,應由敗訴之原告負擔,爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 

中  華  民  國  112 年  1  月  6  日

         行政訴訟庭 法 官  徐培元

上為正本係照原本作成。

如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由(原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實),其未載明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本,如未按期補提上訴理由書,則逕予駁回上訴),並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。

中  華  民  國  112 年  1  月  6  日

書記官 吳文彤  


法院判決書檢索