臺灣高雄地方法院 111 年度交字第 386 號判決

案號:臺灣高雄地方法院 111 年度交字第 386 號判決

日期:民國 112 年 01 月 06 日

案由:交通裁決

臺灣高雄地方法院 111 年度交字第 386 號判決全文內容


臺灣高雄地方法院行政訴訟判決

111年度交字第386號

原告 胡長霖

訴訟代理人 胡淑菁

被告高雄市政府交通局

代表人 張淑娟

訴訟代理人 蘇健義

上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告民國111年7月28日高市交裁字第32-E00000000號裁決,提起行政訴訟,本院判決如下:

主 文

原處分撤銷。

訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰

元。

事實及理由

一、程序事項:行政訴訟法第237條之7規定,交通裁決事件之裁判,得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件,依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確,本院認無經言詞辯論之必要,爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要:原告於民國111年4月9日12時18分許駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛),在新竹市和平路與竹光路口(下稱系爭路口),因新竹市政府警察局第一分局警員認其有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為,遂填掣竹市警交字第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)當場舉發。嗣原告於應到案日期前之111年4月12日陳述不服,經被告函詢舉發機關後,認原告確有上揭違規行為,乃依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第53條第1項、第63條第1項第3款規定,於111年7月28日開立高市交裁字第32-E00000000號裁決1書(下稱原處分),裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1,800元,並記違規點數3點」。原告不服,提起本件行政訴訟。

三、原告主張:原告之行為係「不遵守標線指示」而非「闖紅燈」,依據交通部82年4月22日交路字第009811號函釋可知,闖紅燈行為係指「有穿越路口之意圖,而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈;若僅伸越停止線而未達路口範圍者,則視為不遵守標線指示。」原告既無穿越路口之意圖,且尚未進入路口,應視為不遵守標線指示。又臺灣臺北地方法院108年度交字第383號判決理由記載:「面對圓形紅燈固有超越停止線迴轉之情事,惟因原告系爭車輛車身尚未深入路口範圍,無『行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈』之情事,自未違反處罰條例第53條第1項規定」等語,故原告縱有面對圓形紅燈超越停止線迴轉之情事,惟因系爭車輛車身尚未伸入路口範圍,自無於交岔路口闖紅燈之情事等語。並聲明:原處分撤銷。

四、被告則以:

 ㈠按處罰條例第7條第1項規定:「道路交通管理之稽查,違規紀錄,由交通勤務警察,或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」另違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第6條第2項規定:「公路主管及警察機關就其主管業務,查獲違反道路交通管理之行為者,應本於職權舉發或處理之。」處理細則第11條第1項第1款規定:「行為人有本條例之情形者,應填製舉發違反道路交通管理事件通知單(以下簡稱通知單),並於被通知人欄予以勾記,其通知聯依下列規定辦理:一、當場舉發者,應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、身分證統一編號及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時,應於填記通知單後將通知聯交付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收受之」。另按「汽車駕駛人(含機器腳踏車),行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者,處1,800元以上5,400元以下罰鍰」、「有第43條、第53條或第54條情形之一者,各記違規點數3點。」,處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款定有明文。再按「停止線,用以指示行駛車輛停止之界限,車輛停止時,其前懸部分不得伸越該線。」、「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行,不得超越停止線或進入路口。」,道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第5款第1目規定甚明。又依交通部82年4月22日交路字第009811號函釋:「車輛無視於紅燈警示,有穿越路口之意圖,而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈;若僅伸越停止線而未達路口範圍者,則視為不遵守標線指示」。

 ㈡原告雖主張:「原告不遵守標線指示,將機車從店家溫冠資訊行,行駛到對面並非闖紅燈」,惟經檢視舉發機關查覆略以:「有關違規人甲○○駕駛普通重型機車M3A-310號於111年4月9日遭本分局檢舉交通違規乙案,經查本所警員 莊昀展 於111年4月9日執行12時至16時南寮波光市集勤務,員警前往南寮所勤教途中,於12時18分(監視器時間12時16分)許於竹光路上往新竹市和平、竹光路口,發現普通重型機車M3A-310號行駛至和平竹光路口、和平上,普重機M3A-310號於和平路口行向之交通號誌顯示為紅燈時紅燈迴轉,跨越停止線進入路口範圍,員警上前攔查並查證駕駛人身分,駕駛人甲○○自知違規事實明確,員警製單時 胡男 口頭要求員警罔顧渠違規事實來用罰鍰較輕之法條(逆向行駛)舉發,當場遭員警嚴詞拒絕,胡男闖紅燈違規事實明確,警方應依交通道路管理處罰條例第53條1項舉發,建請依規定裁罰」。

 ㈢復經檢視採證照片可見:(畫面時間)12:16:27-原告車輛於和平路口南向停止線位置緩速前進(溫冠資訊店家旁)、12:16:28-東西向竹光路車輛開始通行(綠燈狀態),而原告行向和平路南北向為紅燈狀態,原告車輛逕予穿越路口停止線迴轉,員警上前攔查,依前揭說明,足證原告面對路口交通號誌顯示為圓形燈,在已喪失車輛通行權之狀態下紅燈迴轉,其行為明顯違反道路交通標標線號誌設置規則第206條第1項第5款:車輛面對圓形紅燈表示禁止通行,不得超越停止線或進入路口,並以符合交通部82年4月22日交路(82)字第009811號函釋所稱「車輛面對紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段,含左轉、直行、迴轉及右轉(依箭頭綠燈允許行駛者除外)即視為闖紅燈之行為」之違規態樣,而足以妨害其他方向人(若有行人穿越道)、車通行,而原告此種駕駛行為將影響竹光路東向左轉、竹光路西向右轉之通行車輛,容易衍生碰撞之危險,並不以事實上有無造成危害為要且亦非由原告主觀判斷,故以闖紅燈論處,亦無任何違誤之處。是原告於前揭違規時間、地點確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實,被告據以裁處,洵無不合等語,資為抗辯。

 ㈣並聲明:原告之訴駁回。

五、本院之判斷:

㈠按「汽車駕駛人,行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者,處1,800元以上5,400元以下罰鍰」;「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者,除依原條款處罰鍰外,並予記點:3.有第43條、第53條或第53條之1情形之一者,各記違規點數3點。」處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。惟當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任,民事訴訟法第277條本文亦有明文,該規定依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第136條之規定,於交通裁決事件準用之。再者,當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。行政官署對於人民有所處罰,必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在,其處罰即不能認為合法。

 ㈡再按停止線,用以指示行駛車輛停止之界限,車輛停止時,其前懸部分不得伸越該線;車輛面對圓形紅燈表示禁止通行,不得超越停止線或進入路口,道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第5款第1目定有明文。又關於闖紅燈行為之認定,處罰條例中因未見相關之解釋,交通部乃於82年3月27日召開研商闖紅燈認定標準會議,並依該次會議紀錄發布交通部82年4月22日交路字第009811號函為執法單位參考,其重要內容如下:「(一)車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段,含左轉、直行、迴轉……即視為闖紅燈之行為。(二)有繪設路口範圍者:車輛無視於紅燈警示,有穿越路口之意圖,而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈;若僅伸越停止線而未達路口範圍者,則視為不遵守標線指示。(可以處罰條例第60條第3項之規定處分之)(三)無繪設路口範圍者:以車輛無視於紅燈號誌,而有穿越路口之企圖,其車身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人(若有行人穿越道)、車通行者亦以闖紅燈論處;若僅車身伸越停止線則以不遵守標線指示視之。(四)目前交岔路口已繪設網狀黃線區者暫以該範圍視作路口,未繪設者請公路主管機關依內政部警政署65年2月16日警署交字第00249號函之規定(如附件)視路況車況繪設路口範圍。……」其中關於「路口範圍」界定部分,經該部62年7月14日交路字第12815號曾函釋:「……三、交岔路口自何處算起:未設置號誌燈者,自四個轉角處起算。設有號誌燈者,自燈柱起算。劃有停止標線者,自停止標線起算。……」上開函令皆係主管機關交通部本於職權,依據上開意旨所作成之解釋性行政規則,並未增加法律所無之限制,應自所解釋法律之生效日起有其適用。

 ㈢依上開法規命令及行政規則規範意旨可知,闖紅燈行為之態樣可大別區分為行為人面對圓形紅燈時:⒈穿越路口至銜接路段、⒉有穿越路口之意圖,而車身已伸入路口範圍(有繪設路口範圍者)以及⒊有穿越路口之企圖,且其車身已伸越停止線並足以妨害其他方向人(若有行人穿越道)、車通行者(無繪設路口範圍)等態樣,至於行為人究竟該當闖紅燈抑或不遵守道路交通標線之指示,應審酌路口環境、路口交通狀況、行為人違規情節及行為態樣等情狀綜合判斷之。經本院勘驗本件採證影片內容略為:「檔案名稱:甲○○_M3A-310(影片時間:00:00:00)原告機車在畫面左上角,於和平路南向車道之停止線處(車頭應已過停止線)緩速前進。【畫面未拍攝到路口號誌,沿竹光路行駛的車輛均正通過此路口】(00:00:01-09)原告機車在上開停止線前方、沿該停止線行駛至中央分隔島後,沿和平路北向車道之行人穿越道繼續前行並左轉進入和平路北向車道。(00:00:11)警員至畫面右側出現。(00:00:12)影片結束。」(本院卷第126頁)。依上開採證影片內容可見,系爭車輛出現於畫面中時其車頭已越過停止線,惟並未拍攝到當時系爭路口之號誌燈號究竟為何,又系爭車輛出現於畫面中時,沿竹光路行駛之車輛均正通過路口,系爭車輛則在停止線前方、沿停止線行駛至和平路中央分隔島後,繼續前行旋即左轉進入和平路北向車道。是以,本件尚乏積極證據足證原告駕駛系爭車輛伸越停止線時,其行向之號誌燈號已轉為紅燈,且系爭車輛乃沿和平路之停止線前緣前進到中央分隔島處進而迴轉進入和平路北向車道,並無伸入路口或跨越行人穿越道致有足以妨害其他方向人、車通行之情事;揆諸前開說明,本件尚難遽行認定原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為,被告逕以處罰條例第第53條第1項、第63條第1項第3款規定予以裁處,尚有未洽。

六、綜上所述,本件尚乏積極證據足以證明原告於號誌燈轉為紅燈時仍超越停止線之事實,且系爭車輛尚未伸入路口範圍亦未跨越行人穿越道即行迴轉,故被告逕依「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之舉發事實所為原處分,於法即有未洽,原告訴請撤銷原處分,為有理由,應予准許。

七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證,經本院審酌後,認對於判決結果不生影響,爰不一一論述,併此敘明。

八、本件第一審裁判費為300元,應由被告負擔,爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。

據上論結,本件原告之訴為有理由,依行政訴訟法第237條之7、

第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236條、第98條第1項前

段,判決如主文。

中  華  民  國  112 年  1  月  6  日

         行政訴訟庭 法 官  謝琬萍

以上正本係照原本作成。 

如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由(原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實),其未載明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本,如未按期補提上訴理由書,則逕予駁回上訴),並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。

中  華  民  國  112 年  1  月  7  日

書記官 林麗文              


法院判決書檢索

更多判決書