臺灣苗栗地方法院 109 年度易字第 789 號刑事判決

案號:臺灣苗栗地方法院 109 年度易字第 789 號刑事判決

日期:民國 110 年 03 月 31 日

案由:竊盜

臺灣苗栗地方法院 109 年度易字第 789 號刑事判決全文內容


臺灣苗栗地方法院刑事判決       109年度易字第789號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被   告 江敏榮
選任辯護人 蕭智元律師
上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(109 年度偵字第5130
號),本院判決如下:
主 文
江敏榮犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、江敏榮意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國10
9 年8 月23日上午8 時42分許,騎車牌號碼000-000 號普通
重型機車,行經苗栗縣○○鎮○○○○○道路○○○○號:
外埔40左支12D6951HA85 往北8 公尺),見洪竹川所有之車
牌號碼0000-00 號自用小貨車停放該處,竟自上開小貨車副
駕駛座之窗戶,伸手竊取黎氏茶眉所有之OPPO廠牌手機1 支
,得手後,欲騎機車離去之際,為洪竹川發現上前阻止,而
不慎連人帶車摔落路旁水溝。江敏榮為免竊盜犯行遭人發現
,旋將所竊取之上開手機放回小貨車之副駕駛座上。嗣洪竹
川當場報警處理,經警到場後查獲。
二、案經黎氏茶眉訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、被告之辯護人主張證人黎氏茶眉於警詢之證述無證據能力乙
節。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有
規定者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159 條第1 項定有
明文,查證人黎氏茶眉於警詢中所為之證述,屬審判外之陳
述,且無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定例外
得為證據之情形,故其於警詢中之證述無證據能力。
二、按刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定:「被告以外之人於
審判外之陳述,雖不符前4 條之規定,而經當事人於審判程
序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之
情況,認為適當者,亦得為證據。」同條第2 項規定:「當
事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159 條第
1 項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者
,視為有前項之同意。」本判決所引用下列各項以被告以外
之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力,業經本院於準
備程序,及於審判期日時予以提示並告以要旨,而公訴人及
被告、辯護人均未爭執證據能力,且迄本院言詞辯論終結前
均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得,尚無違法
不當之情形,且均為證明犯罪事實存否所必要,認為以之作
為證據應屬適當,揆諸上開規定,自均具證據能力。
三、又本判決所引用下列各項非供述證據,並無證據顯示係實施
刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據,亦無顯
有不可信之情況或不得作為證據之情形,故均具證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實,業據被告江敏榮於本院審理時坦承不諱(見
本院卷第112 、113 頁),核與證人即告訴人黎氏茶眉於本
院審理時指證之情節大致相符(見本院卷第104 至109 頁)
,且經證人洪竹川於警詢、偵查中及本院審理時證述明確(
見109 年度偵字第5130號卷【下稱偵卷】第45、46、113 、
114 頁,本院卷第92-103頁),並有扣押筆錄、扣押物品目
錄表、贓物認領保管單各1 份、車輛詳細資料報表2 份、現
場照片10張在卷可稽(見偵卷第59-63 頁、第67-81 頁),
足認被告之自白與事實相符,堪以採信。綜上所述,本件事
證明確,被告之犯行,洵堪認定,應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告江敏榮所為,係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
㈡、查被告①前於96年間,因強盜等案件,經臺灣高等法院台中
分院以96年度上訴字第1858號判決判處有期徒刑5 年6 月,
復經最高法院以96年度台上字第6256號判決上訴駁回確定,
②另於105 年間,因竊盜案件,經本院以105 年度易字第81
9 號判決判處有期徒刑4 月確定,被告入監執行①案後,於
105 年1 月28日假釋出監,假釋嗣遭撤銷後,該案殘刑與②
案接續執行,於107 年10月7 日縮短刑期執行完畢等情,有
臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽,被告受有期徒
刑執行完畢後,5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,
為累犯,參酌司法院釋字第775 號解釋意旨,本院考量被告
構成累犯之犯罪紀錄,其中竊盜案件與本案罪質相同,顯見
前案執行結果不足使被告警惕收斂,且依其犯罪情節,加重
其最低本刑,並無上開解釋所指不符罪刑相當原則之情形,
故依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢、爰審酌被告本應思憑以正當途徑獲取財物,竟因一時貪念,
竊取他人之物,未能尊重他人財產權;且前有竊盜案件紀錄
,有上開前案紀錄表可考(累犯部分不予重復評價),顯然
漠視法治;兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取之物品為
手機及其價值尚屬不高、所生危害、業已返還告訴人及其意
見、犯後終能坦承犯行之態度;暨其自述左眼看不見之身體
狀況、國中肄業、做建築琉璃瓦、尚有母親需要照顧等一切
情狀,量處如主文所示之刑,併諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
被告所竊得之OPPO廠牌手機1 支,業已發還被害人黎氏茶眉
,已如前述,依刑法第38條之1 第5 項,不予宣告沒收,併
此敘明。
據上論斷,應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第320 條
第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段,刑法施行法第1 條
之1 第1 項,判決如主文。
本案經檢察官鄭葆琳呂宜臻提起公訴,檢察官簡泰宇到庭執行
職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
刑事第三庭 法 官 林卉聆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理由
請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之
日期為準。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 魏美騰
附錄論罪科刑法條:
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜
罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

法院判決書檢索

更多判決書