案號：臺灣苗栗地方法院 110 年度苗簡字第 143 號刑事判決
日期：民國 110 年 03 月 31 日
案由：竊盜
臺灣苗栗地方法院 110 年度苗簡字第 143 號刑事判決全文內容
臺灣 苗栗地方法院刑事簡易判決 110年度苗簡字第143號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 范育誠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第403號），本院判決如下：
主文
范育誠犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實及理由
一、范育誠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10
9年12月30日下午3時9分許，在苗栗縣○○市○○路0000
號寶雅頭份中華店內，徒手拿取店內商品架上陳列由店員陳
婷宇所管領之防水電子錶1支（價值約新臺幣【下同】499
元），藏匿於隨身背包內，未經結帳逕行步出上開商店之方
式，竊取上開商品得手。嗣經 陳婷宇 當場發現行竊並報警處
理，扣得上開防水電子錶1支（已發還），始查悉上情。案
經陳婷宇訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察
署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、本件證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（
如附件），另補充：「苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受
理刑事案件報案三聯單1份」（見偵卷第22頁）。
三、核被告范育誠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
四、量刑部分：
㈠按刑法第57條明定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審
酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之
標準，確立以罪責原則（責任原則）為量刑之基礎。而科刑
基礎與科刑標準之關係至為密切，在適用上，對犯罪行為論
罪科刑時，應先確認其科刑基礎，始得進而依科刑標準，諭
知其宣告刑。95年7月1日施行之刑法第57條，為使法院於
科刑時，嚴守責任原則，乃將此法理特別明定以「行為人之
責任」為科刑基礎，並應審酌一切情狀，尤應注意該條所列
10款事項，作為科刑輕重之標準（最高法院98年度台上字第
1775號判決意旨參照）。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於前揭時、地，徒手竊
取上址店內商品架上陳列之防水電子錶1支，侵害告訴人陳
婷宇之財產法益，所為實不足取，惟衡諸上開財物價值不高
，犯罪所生之實害尚屬輕微；復考量其所竊得之物品即防水
電子錶1支，業經發還由告訴人具領保管等情，經告訴人陳
明在卷（見偵卷第14頁），並有贓物認領保管單1份存卷可
參（見偵卷第23頁），堪認被告所侵害之財產法益已獲得完
全回復，另參以被告犯後始終坦承犯行之態度，兼衡被告於
警詢時自陳所受教育程度為高職畢業，現為服務業，家庭經
濟狀況小康，領有輕度身心障礙證明（見偵卷第10、26頁）
等，綜合考量犯罪情狀及行為人情狀後，於責任原則之限度
內，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
五、至被告所竊得之上開防水電子錶1支，固屬犯罪所得，惟已
實際合法發還被害人，業如前述，依刑法第38條之1第5項
規定，不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2
項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法
第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官 莊佳瑋 、 邱舒虹 聲請以簡易判決處刑。
中華民國110年3月31日
苗栗簡易庭法官高御庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附
繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢
察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為
準。
中華民國110年3月31日
書記官 林怡芳
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第403號
被告范育誠男38歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣○○市○○里0鄰○○街0號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、范育誠意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國109
年12月30日下午3時9分許，在位於苗栗縣○○市○○路00
00號之寶雅中華門市，徒手竊取店員陳婷宇所管領店內架上
陳列之防水電子錶1支（價值新臺幣499元），得手後將上
開物品塞入隨身包包內，未結帳即於離去之際，適店員陳婷
宇發現並報警處理，當場扣得防水電子錶1支（已發還），
始查悉上情。
二、案經陳婷宇訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告范育誠於警詢及偵查中坦承不諱，
核與告訴人陳婷宇於警詢證述之情節相符，復有店內監視器
翻拍照片4張、現場照片2張、苗栗縣警察局頭份分局扣押
筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物價碼標籤
各1份等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予
認定。
二、被告雖一度於偵查中翻異辯稱：伊當時忘記結帳等語。惟自
告訴人上開證述以觀，被告於竊取後尚知悉要將所竊之手錶
藏放於包包內掩飾，且於被查獲之當下，並未以忘記結帳等
情向店員說明，反佯稱上開手錶係於他店購買。況被告尚有
因另外選購價格較低之濕紙巾及塑膠袋而至櫃檯結帳，堪認
被告當時之精神狀態與常人無異，且知曉拿取商家陳列於店
內之物品應結帳方為適法之社會規範，故被告當時主觀上有
意圖為自己不法所有之竊盜犯意，客觀上有竊盜之行為甚明
。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告因
輕度智能障礙而領有第1類輕度身心障礙證明，有上開證明
影本在卷可參。至於被告所竊得之防水電子錶1支，業已發
還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可按，爰不聲請宣告
沒收。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣苗栗地方法院
中華民國110年1月24日
檢察官莊佳瑋
檢察官邱舒虹
本件證明與原本無異
中華民國110年2月6日
書記官 歐維清
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。