案號：臺北高等行政法院95.12.07.九十五年度訴字第1750號判決
法院：臺北高等行政法院裁判
日期：095年12月07日(民國)
日期：2006年12月07日(公元)
案由：綜合所得稅
類型：行政
臺北高等行政法院95.12.07.九十五年度訴字第1750號判決全文內容
臺北高等行政法院判決
95年度訴字第01750號
原告 林小靖
送達代收人
訴訟代理人 周燦雄 律師
蔡炳楠 律師
被告財政部臺北市國稅局
代表人 許虞哲 （局長）
訴訟代理人 吳裕惠
上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國95年3月
30日臺財訴字第09500082140號（案號：第09500206號）訴願決定，提起
行政訴訟。本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：
原告民國（下同）88年度綜合所得稅結算申報，涉嫌短漏報其本人租
賃及財產交易所得計新臺幣（以下同）5,779,486元（其中財產交易
所得5,567,400元，係由財政部臺灣省北區國稅局【下稱北區國稅局
】查獲通報），被告乃核定原告當年度短漏報租賃及財產交易所得5,
779,486元，併課其當年度綜合所得稅；除予補稅外，並按漏稅額1,
863,119元處以0.5倍之罰鍰計931,500元（計至百元止）。
原告不服，申請復查，經被告94年9月28日財北國稅法字第09402158
24號復查決定書（下稱原處分），獲准核減租賃所得1,152,821元，
變更核定綜合所得總額為6,736,990元，淨額為6,256,560元，並核
減罰鍰208,300元，變更罰鍰為723,200元，其餘仍維持原核定。原
告對於財產交易所得部分不服，向財政部提起訴願，遭訴願決定駁回
後，遂向本院提起本件行政訴訟。。
二、兩造聲明：（原告於言詞辯論期日未到場，茲依其起訴狀及準備程序
之聲明及陳述記載）
原告聲明：訴願決定及原處分關於財產交易所得不利於原告之部分均
撤銷。
被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：
被告認原告於88年度取得系爭財產交易所得，於法是否有據？
原告主張之理由：
1.關於財產交易所得部分：
「個人所得之歸屬年度，依所得稅法第14條及第88條規定並參照第
76條之1第1項之意旨，係以實際取得之日期為準，亦即年度綜合
所得稅之課徵，僅以已實現之所得為限，而不問其所得原因是否發
生於該年度。」為司法院釋字第377號解釋所明示，是則，本件應
予審酌之重點，厥為系爭之所得是否業已實現，如未實現，自不得
課徵綜合所得稅。而原告既已提出其於91年6月26日所立協議書，
證明其已解除買賣契約及從未受領售股價款之事實，則除非被告能
證明原告已受領價款，否則，應認定本件系爭所得並未實現，始稱
合理。訴願決定意旨雖以 伍尼南 建設開發股份有限公司（下稱伍尼
南建設公司）、協興瓏國際建設開發股份有限公司（下稱協興瓏建
設公司）及協興隆工程股份有限公司（下稱協興隆工程公司）之營
利事業投資人明細及分配盈餘表、88年度公司股東股份轉讓通報表
及相關帳冊等資料，認有系爭財產交易所得之事實，惟查該上開公
司如何申報及帳載為何，原告並無所悉，自不能以此等資料，推定
確有系爭財產交易之事實，況縱有此項交易，原告既未取得交易之
代價，自無交易所得之可言；次查，原處分是否合法、合目的之判
斷基礎時點，從行政程序法第114條第2項規定可知，補正瑕疵之
期限為訴願終結前，此亦為行政處分瑕疵之違法判斷基準時（參臺
北高等行政法院89年訴字第1004號）。故被告就此所為之原處分與
財政部訴願審議委員會所為之訴願決定，顯然不合法。
2.關於罰鍰部分：
本件關於財產交易所得部分，原告既無漏報或短報情事，有如前陳
，則被告依所得稅法第110條第1項規定所課處之罰鍰，自失所據
，應予一併撤銷。
3.系爭財產交易所得是否有實現應由被告來證明，被告提出的資料只
能說股票有移轉，並不代表原告有收受對價，而且原告已提出解除
買賣契約的協議書。
4.因為協興瓏建設公司及協興隆工程公司有狀況發生、面臨倒閉危機
，原告覺得股票沒有價值，即使把股票再移轉回來也沒有意義，因
此當時沒有再移轉回來。
被告主張之理由：
1.本稅部分：
按「個人之綜合所得總額，以其全年左列各類所得合併計算之︰
第一類：…第七類︰財產交易所得︰凡財產及權利因交易而取得
之所得︰一、財產或權利原為出價取得者，以交易時之成交價額
，減除原始取得之成本，及因取得、改良及移轉該項資產而支付
之一切費用後之餘額為所得額。…」為行為時所得稅法第14條第
1項第7類所明定。次按「股份有限公司股東轉讓該公司掣發未
依公司法第162條規定簽證之股票，核非證券交易，係轉讓其出
資額，應屬證券以外之財產交易。…」復為財政部84年6月29日
臺財稅第841632176號函釋在案。
本件被告以原告於88年12月31日出售伍尼南建設之股份予協興瓏
建設公司及協興隆工程公司，整理如附表：
案經北區國稅局查得出售當時前述股份係未依公司法第162條規
定簽證之股票，遂依首揭規定以交易時之成交價額，減除原始取
得之成本（因原告與 李秋蓉 、 林志聖 、 陳玟秀 、 林筱祐 等5人取
得伍尼南建設公司之成本為贈與金額每股9.38元，而非面額10元
），核定原告財產交易所得為5,567,400元。
原告主張已提出於91年6月26日所立協議書，證明其已解除買賣
契約及從未受領售股價款之事實，認系爭之所得未實現，自無交
易所得可言云云。
經查本件有關前開股權之買賣前經北區國稅局於90年9月21日發
文予伍尼南建設等公司進行相關案情之調查，經調閱伍尼南建設
公司之營利事業投資人明細及分配盈餘表、公司股東股份轉讓通
報表及相關帳冊等資料，查核情形如下：
前述公司之投資人明細及分配盈餘表及88年度公司股東股份轉
讓通報表皆詳細記載原告於88年12月31日出售前述附表所載股
份予協興瓏建設公司及協興隆工程公司之股份轉讓情形。
前述系爭股票之買受公司，即協興瓏建設公司及協興隆工程公
司之相關帳冊，亦於88年12月31日記載買受前述系爭股票之長
期投資之紀錄。
次查卷附有伍尼南建設公司未發行股票之各項查證資料及設立和
歷次持向經濟部中部辦公室辦理變更登記所檢附之股東名簿資料
（具公文書效力），該公司未發行股票事屬確實且前開股權轉讓
亦已完成。原告於北區國稅局調查基準日90年9月21日後，始提
出解除買賣合約並將股權轉回之主張，惟原告於當年度已有財產
交易所得之課稅事實（未發行股票之股權轉讓），自不因在稽徵
機關調查後，買賣雙方同意解除買賣合約而受影響。是被告依首
揭規定以交易時之成交價額，減除原始取得之成本，核定原告之
財產交易所得為5,567,400元，並無不合。
2.罰鍰部分：
按「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應
申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額兩倍以下
之罰鍰。」為行為時所得稅法第110條第1項所明定。
本件原告88年度綜合所得稅結算申報，短漏報其本人租賃及財產
交易所得計5,779,486元，已如前述，被告初查除核定補徵所漏
稅額外，並按所漏稅額1,863,119元處以0.5倍之罰鍰計931,50
0元。原告不服，申經復查結果，獲准核減租賃所得1,152,821
元，並核減罰鍰208,300元，亦即變更罰鍰為723,200元，揆諸首
揭規定，並無不合。
3.協興隆工程等公司都是原告的家族企業，原告也是股東之一。根據
協興隆工程公司的日記帳及總分類帳記載是以農民銀行的支票來支
付股款9,600,000元，其中有600,000元與原告有關。另外根據協
興瓏建設公司分錄簿之記載，股票也已經轉讓登記。
4.原告提出的協議書解除原來的買賣契約，就算屬實也是另1個法律
行為，而且顯然是臨訟才製作的。
理由
一、本件訴訟程序進行中，被告之代表人已由 張盛和 變更為許虞哲，此有
行政院95年8月23日院授人力字第0950023637號令在卷可按，茲由新
任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、本件原告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第
218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰併準用民事訴訟法
第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：原告固曾將如附表所示股票出售予協興瓏建設公司及
協興隆工程公司，惟原告並未取得價金，故原告與上開2公司於91年6
月26日所立協議書，解除原來的買賣契約，是原告並無財產交易所得
可言，原處分補徵稅額並處罰鍰，顯無所據，為此訴請如聲明所示云
云。
四、被告則以：依被告查得之協興瓏建設公司及協興隆工程公司之投資人
明細及分配盈餘表及公司股東股份轉讓通報表，皆詳細記載原告於88
年12月31日出售附表所載股份予該2公司，又依查得之伍尼南建設公
司股東名簿資料，系爭股權轉讓亦已完成，原告於北區國稅局調查基
準日90年9月21日後，始提出解除買賣合約並將股權轉回之主張，自
不影響其當年度已有財產交易所得之課稅事實，原處分並無違誤等語
置辯，求為判決駁回原告之訴。
五、按所得稅法第14條第1項第7類規定：「個人之綜合所得總額，以其
全年左列各類所得合併計算之︰....七類︰財產交易所得︰凡財產及
權利因交易而取得之所得︰一、財產或權利原為出價取得者，以交易
時之成交價額，減除原始取得之成本，及因取得、改良及移轉該項資
產而支付之一切費用後之餘額為所得額。…」第110條第1項規定：
「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課
稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額兩倍以下之罰鍰。」
六、是本件之爭執，在於被告認原告於88年度取得系爭財產交易所得，於
法是否有據？
按所得稅法第4條之1規定：「自中華民國79年1月1日起，證券交易所
得停止課徵所得稅，證券交易損失亦不得自所得額中減除。」證券交
易法第2條規定：「有價證券之募集、發行、買賣，其管理、監督依
本法之規定；本法未規定者，適用公司法及其他有關法律之規定。」
第35條規定：「公司發行股票或公司債券應經簽證，其簽證規則，由
主管機關定之。」公司法第161條規定：「（第1項）公司非經設立登
記或發行新股變更登記後，不得發行股票。但公開發行股票之公司，
證券管理機關另有規定者，不在此限。（第2項）違反前項規定發行
股票者，其股票無效。但持有人得向發行股票人請求損害賠償。」第
162條第1項規定：「股票應編號載明左列事項，由董事三人以上簽名
、蓋章，並經主管機關或其核定之發行登記機構簽證後發行之：……
」由以上規定及前引所得稅法第14條第1項第7類之規定可知，因交易
股東權利而取得之所得，屬所得稅法第14條第1項第7類所稱之財產交
易所得，應併入綜合所得總額計算綜合所得稅，查如附表所示之股權
，係未依上開公司法規定簽證之股票，此有經濟部中部辦公室91年7
月3日經（91）中辦三管字第09135053152書函及公司股票簽證查詢
在原處分卷可按，是本件原告因出售股權所得之對價自屬所得稅法所
稱之財產交易所得，合先指明。
又查依被告查得之協興瓏建設公司之分錄簿之記載，該公司於88年12
月31日，在「長期投資」協興隆建設開發公司及伍尼南建設公司之科
目，借方金額分別列81,000,000元及30,000,000元，在「其他應付款
」科目，貸方金額列111,000,000元，接著又在「其他應付款」科目
，借方金額列111,000,000元，在「預付土地款」科目，貸方金額列
111,000,000元，足見協興瓏建設公司係以原預付土地款沖轉應付之
股款；再依協興隆工程公司之日記帳及總分類帳記載，該公司於88年
12月31日，在長期投資伍尼南建設公司之科目下，更清為長期投資伍
尼南建設公司科目之「翰300,000股」之借方金額列9,000,000元，
接著則在「農銀乙-2441（長期投資）」科目，貸方金額列9,600,00
0元，且在總分類帳記載上開款項（以上證物均在原處分卷內），亦
足見協興隆工程公司已以上開支票給付原告股價，原告主張收付尚未
實現，尚非可採。
再查依伍尼南建設公司之股東投資變動情形表所示，關於協興瓏建設
公司帳戶取得欄之記載：「日期88年12月31日、出讓人林小靖、股數
250,000、單價30」；關於協興隆工程公司帳戶取得欄之記載：「日
期88年12月31日、出讓人為林小靖、股數20,000、單價30」；且依伍
尼南建設公司之88年度公司股東股份股票轉讓通報表亦記載原告轉讓
股數分別為20,000及250,000（以上證物亦均在原處分卷內）等情以
觀，原告如未收受股款，何以竟於88年12月31日將全部股份轉讓該2
公司，又何以在被告發動調查之前，未見原告有任何催討之動作？
至原告提出91年6月26日之協議書，詎原告移轉股權幾近一年半，原
告遲至彼時始為解除契約之協議，且協議書所稱之迄未給付價款之協
興瓏建設公司及協興隆工程公司，無須負任何損害賠償之責，均顯與
常情有違，不足為原告有利之證明。
七、綜上所述，原告之主張，尚非可採，原處分核定原告有如附表所示財
產交易所得，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請如
聲明所示，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段、
第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國95年12月7日
第五庭審判長法官 張瓊文
法官 胡方新
法官 王碧芳
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由
，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴
理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國95年12月7日
書記官 徐子嵐
附表：
┌────┬───────┬───────┬───┐
│移轉標的│伍尼南建設公司│伍尼南建設公司│合計│
├────┼───────┼───────┼───┤
│移轉日期│88年12月31日│88年12月31日││
├────┼───────┼───────┼───┤
│移轉股份│250,000股│20,000股││
├────┼───────┼───────┼───┤
│每股售價│30元│30元││
├────┼───────┼───────┼───┤
│買受人│協興瓏建設公司│協興隆工程公司││
├────┼───────┼───────┼───┤
│財交所得│5,155,000元【│412,400元【（30│5,567,│
││（30-9.38）*250│-9.38）*20,000│400元│
││,000】│】││
└────┴───────┴───────┴───┘