臺北高等行政法院95.06.08.九十五年度簡字第140號判決

案號:臺北高等行政法院95.06.08.九十五年度簡字第140號判決

法院:臺北高等行政法院裁判

日期:095年06月08日(民國)

日期:2006年06月08日(公元)

案由:衛星廣播電視法

類型:行政

臺北高等行政法院95.06.08.九十五年度簡字第140號判決全文內容

臺北高等行政法院判決
95年度簡字第00140號
原告 東森 電視事業股份有限公司
代表人 張樹森
送達代收人廖淑慧
被告國家通訊傳播委員會
代表人 蘇永欽
上列當事人間因衛星廣播電視法事件,原告不服行政院中華民國94年
12月29日院臺訴字第0940094459號訴願決定,提起行政訴訟,本院判決如
下:
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由告負擔。
事實
一、事實概要:原告為衛星廣播電視節目提供者,於民國(下同)94年5
月19日20時40分在其經營之東森新聞臺頻道之「東森整點新聞-2030
要聞頭條」節目,報導「莽夫武士刀砍妻超商驚悚錄影帶」新聞乙則
(下稱系爭新聞),播出暴力、砍殺及驚恐等畫面,經行政院新聞局
(下稱新聞局)於94年6月20日召開廣播電視節目暨廣告諮詢會議(
下稱廣電諮詢會議)評鑑,亦認定系爭新聞出現暴力、砍殺及驚恐等
畫面,易對兒童產生不良影響,已逾越普遍級規定,有違反衛星廣播
電視法第18條第1項規定情事,且原告前曾因違反同法第18條第1項
有關電視節目應分級處理之規定,分別經新聞局以93年4月6日新廣
四字第0930621319號、第0930621320號處分書、94年6月8日新廣四
字第0940623022號處分書分別核處罰鍰新臺幣(下同)10萬元、15萬
元在案,今再有違反上開規定之情事,新聞局乃依衛星廣播電視法第
36條第1款規定,以94年8月17日新廣四字第0940624006號處分書處
原告罰鍰20萬元(下稱原處分)。原告不服,提起訴願,遭決定駁回
,遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明:
(一)原告聲明:
1、訴願決定及原處分均撤銷。
2、訴訟費用由被告負擔。
(二)被告聲明:
1、駁回原告之訴。
2、訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點:
(一)原告主張之理由:原告經營之東森新聞台為一全頻道播送新聞報導
之衛星電視頻道,向以提供閱聽大眾各項資訊為製播新聞節目之宗
旨,讓閱聽大眾人在家中坐,能知天下事,基於此一宗旨,新聞節
目之報導內容自是包羅萬象,涵蓋社會、財經、娛樂及政治等各方
面,凡足以反應社會現況、為民眾所欲了解之事件,自應事無分大
小均加以報導,以滿足閱聽大眾知的權利,此本為新聞媒體從業者
身為民眾知的代理人所肩負真實報導社會現象之義務;系爭新聞既
係發生在不特定人得自由出入之超商,並由該家超商之監視系統所
拍攝,原告向該超商取得錄影帶後,自無不得加以報導之理。原告
為善盡守法之義務,避免違反電視節目分級處理辦法第11條規定,
特以馬賽克方式處理系爭新聞,凡為血腥、恐怖及暴力之畫面,均
以馬賽克遮蔽,包括罪嫌砍殺其妻子及事後情緒崩潰自殘之情形,
經處理後均無法清楚觀看,僅能經由主播之播報得知系爭新聞之內
容。易言之,經原告以馬賽克方式處理後之系爭新聞畫面,已符合
電視節目分級處理辦法第11條有關普級之相關規定,閱聽大眾無法
藉由系爭新聞得悉犯案過程、犯罪手法細節,亦無任何血腥、恐怖
及暴力畫面,實不致對兒童心理產生任何不良影響;況系爭新聞係
由超商之監視系統所拍攝,其表達方式未有任何預設立場,系爭新
聞對此不特定人所得共見共聞之公開事實加以報導,亦屬言論自由
範疇,自受憲法第11條所保障。系爭新聞內容並無妨害善良風俗、
破壞社會安寧、危害國家利益或侵害他人權利等情形,自不得以法
相繩,原處分及訴願決定均應予撤銷。
(二)被告主張之理由:原告經營之「東森新聞台」於94年5月19日20時
40分許播出之「東森整點新聞-2030要聞頭條」節目,報導系爭新
聞,播出暴力、砍殺、驚恐等不妥畫面,該新聞畫面雖以馬賽克處
理,惟新聞局94年6月20日「廣播電視節目暨廣告諮詢會議」評鑑
,認定其新聞內容違反衛星廣播電視法第18條第1項之規定。而新
聞雖具有真實報導之特性,但製播時仍應遵守衛星廣播電視法相關
法令規範;何況善盡社會道德責任為大眾傳播媒體應盡義務,製播
之新聞報導內容,自不得有影響兒童、少年身心健康及妨害善良風
俗之情事。且新聞報導重複播送直入收視觀眾廳堂,以滿足人民「
知之權利」為名,謀提高收視率之實,縱使原告辯稱其有真實報導
社會現象之義務,仍無法免除違章事實所應負之責任。另新聞局訂
定電視節目分級處理辦法,於第9條特予附表例示說明各種級別及
不得播出之內容,同辦法第5條第1款規定:「涉及性之問題、犯
罪、暴力、打鬥、恐怖、玄奇怪異或反映社會畸型現象,對於兒童
心理有不良影響之虞者,其節目應列為『輔』級,及第13條規定:
「新聞報導節目得不標示級別,其畫面應符合『普』級規定。」俾
供衛星廣播電視節目業者遵行,有其客觀性及適用一般性,原告對
於上開規定,基於業者知法守法之義務,當知之甚稔,對於新聞節
目之播出,尤應秉持「普遍級」之尺度,在公共利益及知的權利兼
顧下,謹慎為之。新聞事實之呈現,首應衡酌恪守法律規定與事實
呈現之優先次序,必在不違法的情況下,始得以傳達事實真相;再
者,所呈現之事實,如不利於社會風氣,或有影響青少年價值觀念
之虞者,應審慎報導。此即媒體所負之社會道德責任。媒體所表達
之影音內容與方式,因具有強大之傳播力量,即使對事實之呈現,
亦應以正面之報導匡正人心,始能提振媒體之教化功能,此即媒體
自律精神之體現。基於我為民主法治國家,對於媒體內容不再進行
事前審查,但節目播出前,電視台即應對節目內容嚴加編審,善盡
「新聞守門人」之責,及媒體作為監督社會公器的目的,新聞節目
播出後,如有違規情形,新聞局依例調閱側錄帶,視情節提請由社
會公正人士及學者專家組成的「廣播電視節目暨廣告諮詢會議」討
論,提供新聞局相關案案件裁量上之客觀諮詢意見,新聞局再就個
案情節輕重與該頻道之核處紀錄依據法律規定本於職權作出是否處
罰之認定。系爭新聞畫面雖經處理,惟其殘殺過程之恐怖程度,仍
影響兒童暨青少年身心健康甚鉅。原告為衛星廣播電視事業,應遵
守衛星廣播電視法相關規定,竟任令其頻道違規播出違章之畫面內
容,顯有應注意能注意而不注意之過失,自應負法律責任。是原處
分依法核處,認事用法尚無不合。
理由
一、按「行政機關之管轄權,依其組織法規或其他行政法規定之。」行政
程序法第11條第1項定有明文。本件相關之衛星廣播電視管理原屬新
聞局職權(衛星廣播電視法第3條第1項規定參照),惟自95年2月22
日被告國家通訊傳播委員會成立之日起,通訊傳播相關法規(包括廣
播電視法)等涉及該會職掌者,主管機關變更為被告(國家通訊傳播
委員會組織法第2條、第3條第13款規定參照),由被告承受辦理該
等業務,合先敘明。
二、原告主張:本件有關原告經營之東森新聞台為一全頻道播送新聞報導
之衛星電視頻道,向以提供閱聽大眾各項資訊為製播新聞節目之宗旨
,新聞節目之報導內容自是包羅萬象,以滿足閱聽大眾知的權利,系
爭新聞既係發生於不特定人得自由出入之超商,並由該家超商之監視
系統所拍攝,原告向該超商取得錄影帶後,自無不得加以報導之理。
原告為善盡守法之義務,避免違反電視節目分級處理辦法第11條規定
,特以馬賽克方式處理系爭新聞,凡為血腥、恐怖及暴力之畫面,均
以馬賽克遮蔽,包括罪嫌砍殺其妻子及事後情緒崩潰自殘之情形,經
處理後均無法清楚觀看,僅能經由主播之播報得知系爭新聞之內容,
並無任何血腥、恐怖及暴力畫面,實不致對兒童心理產生任何不良影
響;況系爭新聞對此發生公開場所不特定人所得共見共聞之公開事實
加以報導,亦屬言論自由範疇,自受憲法第11條所保障。系爭新聞內
容並無妨害善良風俗、破壞社會安寧、危害國家利益或侵害他人權利
等情形,自不得以法相繩,為此,依行政訴訟法第4條之規定提起本
件訴訟,求為判決如訴之聲明所示云云。
三、被告則以:原告經營之「東森新聞台」於94年5月19日20時40分許「
東森整點新聞-2030要聞頭條」節目,報導系爭新聞,播出暴力、砍
殺、驚恐等不妥畫面,該新聞畫面雖以馬賽克處理,惟新聞局94年6
月20日「廣播電視節目暨廣告諮詢會議」評鑑,認定其新聞內容違反
衛星廣播電視法第18條第1項之規定。新聞雖具有真實報導之特性,
但製播時仍應遵守衛星廣播電視法相關法令規範;何況善盡社會道德
責任為大眾傳播媒體應盡義務,製播之新聞報導內容,自不得有影響
兒童、少年身心健康及妨害善良風俗之情事。又新聞局訂定電視節目
分級處理辦法,俾供衛星廣播電視節目業者遵行,原告對於上開規定
,基於業者知法守法之義務,當知之甚稔,對於新聞節目之播出,尤
應秉持「普遍級」之尺度,在公共利益及知的權利兼顧下,謹慎為之
。新聞節目播出後,如有違規情形,新聞局依例調閱側錄帶,視情節
提請由社會公正人士及學者專家組成的「廣播電視節目暨廣告諮詢會
議」討論,提供新聞局相關案案件裁量上之客觀諮詢意見,新聞局再
就個案情節輕重與該頻道之核處紀錄依據法律規定本於職權作出是否
處罰之認定。系爭新聞畫面雖經處理,惟其殘殺過程之恐怖程度,仍
影響兒童暨青少年身心健康甚鉅。原告為衛星廣播電視事業,應遵守
衛星廣播電視法相關規定,竟任令其頻道違規播出違章之畫面內容,
顯有應注意能注意而不注意之過失,自應負法律責任,原處分業經審
酌其違法情節依法核處,認事用法並無違誤等語,資為抗辯。
四、按「主管機關應訂定節目分級處理辦法。衛星廣播電視事業及境外衛
星廣播電視事業應依處理辦法規定播送節目。」、「衛星廣播電視事
業或境外衛星廣播電視事業有下列情形之一者,予以警告︰…三、違
反第十八條第一項、第三項、第十九條或第二十條第一項準用第十八
條第三項、第十九條第二項規定者。…」、「衛星廣播電視事業或境
外衛星廣播電視事業有下列情形之一者,處新臺幣十萬元以上一百萬
元以下罰鍰,並通知限期改正︰一經依前條規定警告後,仍不改正
者…」衛星廣播電視法第18條第1項、第35條第3款、第36條第1款分
別定有明文。關於衛星廣播電視之節目播放,衛星廣播電視法業已授
權行政機關訂定節目分級處理辦法,若業者違反分級規定播送節目,
行政機關即得對之處以20萬元以上200萬元以下之罰鍰。另電視節目
分級處理辦法第5條規定:「電視節目無第四條所列情形,但涉及下
列情形之一,不適合兒童觀賞者,列為『輔』級:一、涉及性之問題
、犯罪、暴力、打鬥、恐佈、玄奇怪異或反映社會畸型現象,對於兒
童心理有不良影響之虞者。二、有褻瀆、粗鄙字眼或對白有不良引喻
者。」同辦法第6條規定:「電視節目無前二條所列情形,但涉及爭
議性之主題或有混淆道德秩序觀之虞,須父母、師長或成年親友陪同
予以輔導觀賞,以免對兒童心理或行為產生不良影響者,列為『護』
級」同辦法第7條規定:「電視節目無前三條所列情形,適合一般觀
眾觀賞者,得列為『普』級。」同辦法第9條規定:「第四條至第八
條及各級不得播出之特殊內容例示說明如附表二。」同辦法第13條規
定:「新聞報導節目得不標示級別,其畫面應符合『普』級規定。」
及同辦法附表二(電視節目特殊內容例示說明)不得播出之內容欄:
「普通級:一、任何對兒童發生不良影響之暴力、血腥、恐怖等情節
。二、易引發兒童模仿有傷害自己或別人之虞的情節。」等,均為新
聞局基於上開衛星廣播電視法之授權所發布之法規命令,其內容未逾
越授權範圍,並符合授權之目的者,自為法之所許。又行政院新聞局
處理衛星廣播電視法罰緩案件裁量基準第1點規定:「本局處理衛星
廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業違反衛星廣播電視法罰鍰案件
裁量基準:(一)構成第三十六條規定者:處新臺幣十萬元以上一百
萬元以下罰鍰,並通知限期改正。1.第一次適用第三十六條之罰鍰,
自新臺幣十萬元起算,再次適用且違反同一法條違法事證時,不問所
經時間長短,每次增處罰鍰新臺幣五萬元。但第一次適用第三十六條
第二款(即違反主管機關依第四條第一項、第二項所為指定或繼續播
送之通知者)規定者,處罰鍰新臺幣三十萬元,再次違反者,每次增
處罰鍰新臺幣三十萬元。2.事業有第三十五條各款所列之違法情形,
經依該條文受警告處分後,不問所經時間長短,再有相同違法事證者
,依第三十六條第一款處理之。3.事業就相同違法行為,不問是否為
同一節目,已於一年內經依第三十五條或第三十六條受處分二次,再
有同一法條違法事證者,依第三十七條第一項第一款處理之…」新聞
局頒布上開裁罰基準,已分別就違反衛星廣播電視法第36條、第37條
、第38條、第40條等不同情節,訂定不同之處罰額度,復依據其違
反次數之多寡等訂定不同之裁罰標準,其除作原則性或一般性裁量準
則外,另有例外情形之考量,與法律授權目的尚無牴觸。從而,行政
機關援引上開裁罰基準作成行政處分,亦屬適法。
五、經查,本件原告為衛星廣播電視節目提供者,曾因違反衛星廣播電視
法第18條第1項有關電視節目應分級處理之規定,經被告分別核處罰
鍰10萬元、15萬元在案,嗣又在其所經營之東森新聞臺頻道於94年5
月19日20時40分「東森整點新聞-2030要聞頭條」節目報導系爭新聞
,播出暴力、砍殺及驚恐等畫面,經新聞局於94年6月20日召開廣電
諮詢會議評鑑,亦認定系爭新聞出現暴力、砍殺及驚恐等畫面,易對
兒童產生不良影響,已逾越普遍級規定,有違反衛星廣播電視法第18
條第1項規定情事,新聞局乃依衛星廣播電視法第36條第1款規定,
以94年8月17日新廣四字第0940624006號處分書處原告罰鍰20萬元等
事實,有新聞局廣播事業處行政處分明細表、94年6月20日廣播電視
節目暨廣告諮詢會議決議及委員意見彙整表、公司資料查詢、系爭新
聞側錄帶等件分別附原處分、訴願卷可稽,堪信為真實。而本件系爭
新聞播出暴力、砍殺、驚恐等畫面,該新聞畫面雖以馬賽克處理,惟
包括罪嫌砍殺其妻子及事後情緒崩潰自殘之情節仍可辨識,其畫面暴
力、血腥、恐怖,自足對兒童發生不良影響,且有引發兒童模仿以為
傷害自己或別人行為之虞,新聞局基此認定原告已違反上述電視節目
分級處理辦法中之「普」級規定,自非無據。本件原告訴稱系爭新聞
內容並無任何血腥、恐怖及暴力畫面,實不致對兒童心理產生任何不
良影響云云,與實情不符,自不可採。
六、末按「人民有言論、講學、著作及出版之自由。」固為憲法第11條所
明定,而以廣播及電視方式表達言論自由之方式,亦為該條所保障之
範圍。惟依司法院釋字第509號釋示:「言論自由為人民之基本權利
,憲法第11條有明文保障,國家應給予最大限度之維護,俾其實現自
我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮
。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護,法律尚非不得對言
論自由依其傳播方式為合理之限制」之意旨,新聞報導節目雖具有真
實報導之特殊性,但製播時仍應遵守衛星廣播電視法相關法令規範,
倘所呈現之事實,不利於社會風氣,或有對兒童發生不良影響之暴力
、血腥、恐怖等情節,或易引發兒童模仿以為傷害自己或別人之虞的
情節,媒體是否報導,有其社會道德之責任。基於民主法治原則,我
國對於新聞內容不為事前審查,惟電視臺在節目播出前,應對節目內
容嚴加編審,縱係本諸人民知的權利而生,然廣播電視無遠弗屆,對
於社會具有廣大而深遠之影響,故享有傳播之自由者,應基於自律觀
念,善盡其社會責任,不得有濫用自由之情事。其有藉傳播媒體妨害
善良風俗、破壞社會安寧、危害國家利益或侵害他人權利等情形者,
國家亦得依法予以限制,此觀司法院釋字第364號解釋理由甚明。是
廣播電視畫面若有妨害善良風俗、破壞社會安寧、危害國家利益或侵
害他人權利等情形者,國家自得依法限制,不待贅言。從而,衛星廣
播電視法第18條第1項規定「衛星廣播電視業者應依分級處理辦法規
定播送節目」,及電視節目分級處理辦法第13條規定「新聞報導節目
之『畫面』應符合普通級等」,即係本此意旨而來,均無牴觸憲法或
違反法律授權範圍之問題。原告以系爭新聞亦在憲法第11條「言論自
由」之保護範圍云云,與上開說明有違,要無可取。
七、綜上所述,原告前曾因違反衛星廣播電視法第18條第1項有關電視節
目應分級處理之規定,經新聞局分別裁處罰鍰10萬元、15萬元在案,
今再為本件違章行為,原處分乃以原告違反衛星廣播電視法第18條第
1項規定,且經警告後,仍不改正為由,依衛星廣播電視法第36條第
1款及上述裁量基準之規定,裁處原告罰鍰20萬元,其認事用法均無
違誤,訴願決定遞予維持,亦無不合,原告徒執前詞,訴請撤銷原處
分及訴願決定,為無理由,應予駁回。
八、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證,經核與
判決之結果不生影響,無庸逐一論述。又本件訴訟標的金額未逾20萬
元,為適用簡易程序事件,爰不經言詞辯論逕為判決,併此敘明。
九、據上論結,本件原告之訴為無理由,爰依行政訴訟法第233條第1項
、第98條第3項前段,判決如主文。
中華民國95年6月8日
第一庭法官 周玫芳
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限,始得於本判決
送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由,如已於本判決宣示後送
達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補具上訴理由(均按他造人數附
繕本),且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國95年6月8日
書記官 何閣梅

法院判決書檢索

更多判決書