臺灣桃園地方法院94.03.16.九十四年度訴字第91號刑事判決

案號:臺灣桃園地方法院94.03.16.九十四年度訴字第91號刑事判決

法院:桃園地方法院

日期:094年03月16日(民國)

日期:2005年03月16日(公元)

案由:偽造文書等

類型:刑事

臺灣桃園地方法院94.03.16.九十四年度訴字第91號刑事判決全文內容

臺灣桃園地方法院刑事判決94年度訴字第91號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被告 周定榮 男45歲.
國民
現羈押於臺.
上列被告因偽造文書等案件,經檢察官提起公訴(93年度偵字第14917號
),本院以簡式審判程序,判決如下:
主文
周定榮連續結夥三人竊盜,處有期徒刑玖月。又共同連續行使偽造私文書
,處有期徒刑貳年。扣案如附表二備註欄所示之物,均沒收。又收受贓物
,處有期徒刑 陸月 。應執行有期徒刑貳年拾月。扣案如附表二備註欄所示
之物,均沒收。
事實
一、周定榮與 鄭振炳 (經檢察官另行併案臺灣高等法院審理),及姓名年
籍不詳,綽號「 阿東 」之成年男子,共同基於意圖為自己及對方不法
所有之犯意聯絡,及承前相同之基於為自己不法所有之犯意,分別於
如附表一所示之時地,連續竊取 陳元昌許時哲 如附表所示之車輛,
嗣於民國九十二年十一月五日二十時五十分許,及九十三年八月十六
日一時五十分許,分別為警於○○縣○○市○○路三0六號前○○○
市○○○路與興仁路口,分別查獲鄭振炳駕駛車號Z八─一五0二號
自小客車,及周定榮駕駛車號BX─三0二九號自小客車,始查知上
情。
二、周定榮於附表二所示之時地,持事先與姓名年籍不詳,自稱「 林忠男
」(音譯)、「 阿華 」之成年男子所共同偽造之「 黃中 銓」、「羅福
君」、「 游正 雄」等人如附表二所示之證件及偽刻該三人之印章,足
以生損害於該三人及戶政機關對於
中)基於意圖為自己遺對方不法所有之詐欺及偽造文書之犯意聯絡,
共同連續於如附表二之商店內,由周定榮偽填申請書,申請分期付款
之消費性貸款,共計分別詐得如附表二各編號所示新臺幣(以下同)
價值之家電、電腦產品,及四十二萬元之自小客車一部。嗣於九十三
年五月十日十二 時許 ,在○○縣○○市○○街二十五號內壢郵局,為
玉山銀行人員 林步青 發覺貸款及信用卡申請情形有異,報警當場查獲
偽造「 黃中銓 」之印文冒領信用卡之周定榮,及九十三年七月九日二
十時十分許,在○○縣○○市○○路景福派出所內,查獲周定榮持用
偽造之「 游正雄
所示註明「已扣案」之銀行信用卡、偽造
IM卡、分期契約書等物。
三、周定榮於附表三所示之時地,明知如附表三所示車輛為來路不明之贓
物而仍收受借用。嗣於九十三年六月二十日凌晨零時三十分許,在○
○縣○○市○○路四十一號旁停車場內,及同年九月二十五日三時四
十分許,○○○鄉○○村○鄰○○路與大華路口土地公廟,為警分別
查獲周定榮於該二贓車內睡覺,始查悉上情。
四、案經桃園縣政府警察局,及所屬中壢分局、桃園分局、大園分局,及
台新國際商業銀行股份有限公司訴請臺北縣政府警察局三峽分局,分
別報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告或共犯之自白,不得作為有罪判決之唯一證據,仍應調查其他
必要之證據,以察其是否與事實相符,刑事訴訟法第一百五十六條第
二項就此定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性,
亦即以補強證據之存在,藉以限制向有「證據之王」稱號的自白在證
據上之價值,質言之,本條項乃對於自由心證原則之限制,關於自白
之證明力,採取證據法定原則,使自白僅具有一半之證明力,尚須另
有其他補強證據以補足自白之證明力。而所謂補強證據,最高法院七
十四年台覆字第一0號曾經加以闡釋:「指除該自白本身以外,其他
足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其
所補強者,非以事實之全部為必要,但亦須因補強證據與自白之相互
利用,而足以使犯罪事實獲得確信者,始足當之」。司法院大法官議
決釋字第五八二號解釋文後段,對於本條項所謂「其他必要之證據」
,著有闡釋,足為刑事審判上操作「自白」與「補強證據」時之參考
標準,茲節錄引述如下:「刑事審判基於憲法正當法律程序原則,對
於犯罪事實之認定,採證據裁判及自白任意性等原則。刑事訴訟法據
以規定嚴格證明法則,必須具證據能力之證據,經合法調查,使法院
形成該等證據已足證明被告犯罪之確信心證,始能判決被告有罪;為
避免過分偏重自白,有害於真實發見及人權保障,並規定被告之自白
,不得作為有罪判決之唯一證據,仍應調查其他必要之證據,以察其
是否與事實相符。基於上開嚴格證明法則及對自白證明力之限制規定
,所謂『其他必要之證據』,自亦須具備證據能力,經合法調查,且
就其證明力之程度,非謂自白為主要證據,其證明力當然較為強大,
其他必要之證據為次要或補充性之證據,證明力當然較為薄弱,而應
依其他必要證據之質量,與自白相互印證,綜合判斷,足以確信自白
犯罪事實之真實性,始足當之」。
二、訊據被告周定榮對於前述犯罪事實均坦承不諱,如附表二、三之犯罪
事實,並有被告之警詢及檢察官偵查訊問筆錄經核相符,如附表一之
犯罪事實,雖經被告於偵查中否認,惟經核與偵查中為檢察官指為共
犯,並列為共同被告偵查之鄭振炳之偵查訊問筆錄亦符。此外,如附
表一所示犯罪事實,復有證人即被害人陳元昌、許時哲之警詢筆錄,
及證人即被告之友人 林劉龍 之偵查訊問筆錄,足證被告偵查中否認竊
盜犯行之陳述不實,並有各該被害人所具領之贓物領據附卷可稽。如
附表二所示之犯罪事實,有證人即告訴人黃中銓、永旺財務股份有限
公司代理人 李奇融 、玉山銀行信用卡業務代理人林步青、台新國際商
業銀行股份有限公司代理人 戴綺君 、法商佳信銀行稽核部主任 陳炯華
、全國電子公司新屋門市店長 黃呈堯王張宇戴沛嵐 之警詢或偵查
訊問筆在卷可查,並有偽造之貸款申請書、契約書、委託書及客戶資
料表附卷可參,另有扣案如附表二所示之物足堪證明。如附表三所示
之犯罪事實,有證人即被害人 謝紹麟李世麟 之警詢筆錄,證人張文
洲之偵查訊問筆錄在卷足證,及被害人所出具之贓物領據、相片八張
等書證在卷可查。綜上所述,本案除被告任意性之自白外,復有如前
之物、書證等足以補強自白真實性之證據為證,被告犯行堪以認定,
應予論罪科刑。
三、核被告定榮如附表一所為,分別係犯刑法第三百二十一條第一項第三
款之結夥三人加重竊盜罪、刑法第三百二十條第一項之竊盜罪,所犯
兩罪之犯罪時間接近,所犯基本犯罪事實相同,顯係基於概括犯意為
之,為連續犯,應依刑法第五十六條之規定,論以一結夥三人竊盜罪
,並加重其刑。如附表二所為,分別係犯刑法第二百十六條、第二百
十條、第二百十二條之行使偽造私文書、行使偽造國民
,及同法第二百十七條第一項之偽造印章、印文及署押罪、第三百三
十九條第一項之詐欺取財罪。與 張文州黃文義 二人,有犯意聯絡及
行為分擔,應論以共同正犯。偽造文書、特種文書之低度行為,為行
使之高度行為吸收,僅論以共同行使偽造私文書、行使偽造特種文書
罪,二罪間具有方法、目的及手段結果之牽連關係,從一重之共同行
使偽造私文書論處;偽刻之如附表二所示印章,與所犯行使偽造私文
書罪,亦有如前之牽連關係,應從一重之共同行使偽造私文書罪,至
所偽造之如附表二所示因印文及姓名署押之行為,屬其偽造私文書之
部分行為,而偽造私文書之前行為,復為行使之後階行為所吸收,均
不另論罪。再被告各編號所示先後共同行使偽造私文書多次之行為,
其時地接近,所犯目的相同、罪名相同,顯係基於概括犯意為之,為
連續犯,應論以一行使偽造私文書罪,並依刑法第五十六條,加重其
刑。另為各次所為共同詐欺取財之行為,同屬時間接近、罪名相同之
犯行,顯係基於概括犯意為之,為連續犯,應論以一共同詐欺取財罪
,並依刑法第五十六條之規定,加重其刑。共同連續行使偽造私文書
及共同連續詐欺取財罪間,有方法、結果及手段、目的之牽連關係,
為牽連犯,應從一重之共同連續行使偽造私文書罪處斷。如附表三所
為,分別均係犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪,兩罪間之
犯罪時間接近,所犯罪名相同,顯係基於概括犯意為之,為連續犯,
應論以一贓物罪,並依刑法第五十六條之規定,加重其刑。所犯連續
結夥三人竊盜罪、共同連續行使偽造私文書罪,及連續收受贓物罪間
,犯意各別、行為互殊,所犯罪名互異,為實質競合之數罪併罰關係
,應予分論併罰。爰審酌被告被告不顧他人財產及信用損害之犯罪意
圖及目的;所為已足影響交易市場之信用秩序,並對被害人等之信用
、債權,發卡銀行核對客戶資料之正確性等所生影響及危害,犯罪於
審理中坦承犯行,犯後態度尚稱良好等一切情狀,各罪分別量處如主
文所示之刑,並其應執行之刑。末查扣案如附表二備註欄所示偽刻之
印章,偽造之印文、署押等,應依刑法第二百十九條之規定,扣案其
餘偽造私文書、信用卡等物,為被告所有,共犯本罪所用之物,應依
刑法第三十八條第一項第二款之規定,宣告均沒收。至扣案如附表三
備註欄所示之物,應與所犯贓物罪無關,無從沒收,應由檢察官另為
適法之處置,附此敘明。
據上論斷,應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段,刑法第二十八條
、第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第
三百二十一條第一項第三款,第三百四十九條第一項、第五十五條、第四
十一條第二項、第五十一條第五款、第三十八條第一項第二款、第二百十
九條,罰金罰鍰提高標準條例第一條前段,判決如主文。
本案經檢察官 林鈺雄 到庭執行職務。
中華民國94年3月16日
臺灣桃園第方法院刑事第六庭
法官 錢建榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本
),上訴於臺灣高等法院。
書記官 劉寶霞
中華民國94年3月25日
【附表一】被告竊盜罪部分
┌──┬──────┬──────┬─────────┬───┬─────┐
│編號│犯罪時間│犯罪地點│犯罪手段、所竊財物│被害人│備註│
├──┼──────┼──────┼─────────┼───┼─────┤
│一│民國九十二年│桃園縣中壢市│周定榮夥同鄭振炳、│陳元昌││
││十一月四日六│青果市場旁│「阿東」等三人,由│││
││時四十分許││周定榮發動車子共同│││
││││竊取車號Z八─一五│││
││││0二號自小客車│││
├──┼──────┼──────┼─────────┼───┼─────┤
│二│九十三年八月│桃園縣中壢市│周定榮至友人林劉龍│許時哲││
││十四日晚間九│慈惠三街路旁│住所附近以自備機車│││
││時許││鑰匙三支,竊取不詳│││
││││之人於八月十日六時│││
││││許,○○○鄉○○路│││
││││南崁國小側門旁所竊│││
││││取後置放該處之車號│││
││││BX─三0二九號自│││
││││小客車(查獲時懸掛│││
││││G八-八六二九號失│││
││││竊車牌二面)│││
└──┴──────┴──────┴─────────┴───┴─────┘
【附表二】被告共同連續行使偽造私文書、詐欺罪部分
┌──┬──────┬──────┬─────────┬─────────┐
│編號│犯罪時間│犯罪地點│犯罪手段、詐得財物│備註/應沒收之物│
├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┤
│一│九十三年四月│中華電信公司│周定榮持於九十三年│1.偽刻之「黃中銓」│
││二十日十二時││四月初在不詳時地,│印章一枚(已扣案│
││││與綽號「林忠男」之│)│
││││子共同偽造之「黃中│2.偽造之「黃中銓」│
││││銓」之身分證、及偽│身分證一張(已扣│
││││刻之印章,偽填申請│案)。│
││││書申請0九三七一七│3.0九三七一七四五│
││││四五四二號行動電話│四二行動電話SI│
││││SIM卡一張│M一張(已扣案)│
├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┤
│二│九十三年四月│桃園縣蘆竹鄉│周定榮與黃文義共同│1.玉山銀行全國電子│
││二十日下午二│中正路三六0│持於九十三年四月初│聯名卡申請書上偽│
││時許│之一號「全國│於不詳時地,和綽號│簽之「 羅福君 」署│
│││電子公司」│「林忠男」之男子共│押三枚。│
││││同偽造之「羅福君」│2.冒「羅福君」名義│
││││身份證及銀行存褶,│申請之臺北國際商│
││││向該店詳稱欲購買商│業銀行存摺一本(│
││││品並辦理分期之消費│未扣案)│
││││性貸款後,偽填分期│3.佳信銀行消費性信│
││││付款申請書,持向法│用商品約定書上偽│
││││商佳信銀行申請貸款│簽之「羅福君」署│
││││,並詐得價值五萬八│押一枚。│
││││千五百八十元之行動││
││││電話等商品││
├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┤
│三│九十三年四月│桃園縣楊梅鎮│周定榮與張 文洲 共同│1.偽造之「黃中銓」│
││二十五日下午│中山北路二段│持同前述時地偽造之│員工職務證明書一│
││二時許│二十二六號「│「黃中銓」身分證、│紙(已扣案)。│
│││愛買吉安楊梅│在職證明書、存褶、│2.冒「黃中銓」名義│
│││分公司」│印章等物,於該店由│申請之臺北國際商│
││││周定榮偽填分期付款│業銀行存摺一本(│
││││申請書後,向臺灣永│未扣案)│
││││旺財務服務股份有限│3.日本永旺集團臺灣│
││││公司申請貸款後詐得│永旺財務股份有限│
││││價值共十一萬七千九│公司分期付款契約│
││││百八十一元之SON│書上偽簽之「黃中│
││││YDV攝影機、電│銓」署押一枚。│
││││視及三星手機等商品│(已扣案)│
├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┤
│四│九十三年四月│桃園新屋鄉中│周定榮、黃文義、張│1.冒「黃中銓」名義│
││二十五日下午│山路二六號「│文洲共同持同上偽造│申請之玉山銀行白│
││六時許│全國電子股份│之「黃中銓」身分證│金信用卡一張(已│
│││有限公司」│件,偽填分期付款申│扣案)。│
││││請書及信用卡申請書│2.冒「黃中銓」名義│
││││,向玉山銀行申請信│填寫之玉山銀行信│
││││用卡及貸款後,詐得│用卡申請書及分期│
││││總價值六萬六千六百│付款同意書上偽簽│
││││八十元之電器等商品│之「黃中銓」署押│
│││││共二枚。│
├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┤
│五│九十三年四月│同上│周定榮、黃文義、張│1.佳信銀行消費性信│
││二十五日晚間││文洲共同持同上偽造│用商品約定書上偽│
││八時許││之「黃中銓」身分證│簽之「黃中銓」署│
││││件,偽填分期付款申│押一枚。│
││││請書向法商佳信公司││
││││申請貸款後,詐得總││
││││價值十三萬二千一百││
││││三十八元之電腦等商││
││││品││
├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┤
│六│九十三年六月│桃園縣中壢市│周定榮先於九十三年│1.鴻宇汽車商行買賣│
││二十八日下午│環中東路六七│六月二十六日,在中│契約書上偽簽之「│
││一時許│三號「鴻宇○○○市○○○路,交付│游正雄」署押一枚│
│││車商行」內│相片及拾得之「游正│2.車輛動產抵押契約│
││││雄」身分證予綽號「│書上偽簽之「游正│
││││阿華」之男子,供其│雄」署押二枚、印│
││││在不詳時地共同變造│文七枚。│
││││之,之後由周定榮持│3.動產擔保交易動產│
││││該變造之身分證件,│抵押設定登記申請│
││││向車行負責人王張宇│書上偽簽之「游正│
││││佯稱買車,並交付五│雄」署押一枚、印│
││││萬元作為頭期款取信│文一枚。│
││││之, 王振宇 並為之聯│4.台新國際商業銀行│
││││絡台新國際商業銀行│汽車貸款申請書上│
││││專員戴沛嵐到場為其│偽簽之「游正雄」│
││││辦理餘款三十七萬元│署押一枚、印文一│
││││之貸款。周定榮即冒│枚。│
││││名簽署車輛動產抵押│5.台新國際商業銀行│
││││契約書、動產擔保交│汽車貸款撥款動支│
││││易動產抵押設定登記│申請及委託書上偽│
││││申請書、台新銀行汽│簽之「游正雄」署│
││││車貸款申請書及客戶│押三枚、印文四枚│
││││基本資料表、台新銀│。│
││││行汽車貸款撥款動支│6.變造之游正雄身分│
││││申請及委託書等私文│證一張(已扣案)│
││││書後行使,即詐得價│7.偽刻之「游正雄」│
││││值四十二萬元之車號│印章一枚(未扣案│
││││八N─四九0八號自│)│
││││小客車一輛││
├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┤
│七│九十三年六月│中壢市日盛國│周定榮持上述偽造之││
││底│際商業銀行中│「游正雄」身分證件││
│││壢分行│及偽刻之印章申請貸││
││││款,共詐得三萬一千││
││││五百八十六元││
└──┴──────┴──────┴─────────┴─────────┘
【附表三】被告贓物罪部分
┌──┬──────┬──────┬─────────┬─────────┐
│編號│犯罪時間│犯罪地點│犯罪手段│備註│
├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┤
│一│九十三年六月│中壢市環中東│周定榮明知車號五F││
││十日下午四時│路「隆順車行│-九五九五號自用小││
││許│」前│客車車主謝紹麟所失││
││││竊、來路不明之贓物││
││││,仍向年籍姓名不詳││
││││、綽號「鴨子」之友││
││││人借用收受之。││
├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┤
│二│九十三年九月○○○市○村街│周定榮明知車號NJ│於車內查獲剪刀二把│
││二十三日│七十六號五樓│─三四二六號自小客│、四角扳手一支、老│
│││。│車係車主李世麟所失│虎鉗一支(均扣案)│
││││竊、屬來路不明之贓││
││││物,仍於友人 張文洲 ││
││││之住處樓下向年籍姓││
││││名不詳綽號「 阿強 」││
││││之男子借用收受之。││
└──┴──────┴──────┴─────────┴─────────┘

法院判決書檢索

更多判決書