案號：臺北高等行政法院102.05.20.一百零二年度交上字第41號法院裁定
法院：臺北高等行政法院裁判
日期：102年05月20日(民國)
日期：2013年05月20日(公元)
案由：交通裁決
類型：行政
臺北高等行政法院102.05.20.一百零二年度交上字第41號法院裁定全文內容
臺北高等行政法院裁定
102年度交上字第41號
上訴人 世玖興業有限公司
代 表 人 莊舜全 （董事）
被上訴人交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 柯武 （所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國102年2月18
日臺灣新竹地方法院101年度交字第39號行政訴訟判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主文
本件移送於最高行政法院。
理由
一、按高等行政法院受理對於交通裁決事件裁判之上訴或抗告事
件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定移送最高行
政法院裁判之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235
條之1第1項規定甚明。次按「貨車之裝載，應依左列規定
：（第1款）一、裝載貨物不得超過核定之總重量或行駛橋
樑規定之載重限制」道路交通安全規則第79條第1項第1款
定有明文，如有違反，應依道路交通管理處罰條例第29條之
2規定處罰。又「貨車裝載整體物品有左列情形之一者，應
填具申請書，繪製裝載圖，向起運地或車籍所在地公路監理
機關申請核發臨時通行證，憑證行駛。……（第2款）二、
裝載整體物品之軸重、總重量或總聯結重量超過第三十八條
第一項第二款、第三款限制者。」道路交通安全規則第80條
第1項第2款亦有明文，若有違反，則應依道路交通管理處
罰條例第29條第1項第2款之規定處罰。
二、本件上訴人對於原審判決提起上訴，係以：道路交通管理處
罰條例第29條之2第1項係對於汽車載運超重之一般規定，
而同條例第29條第1項第2款係針對裝載「整體物品」超重
之特別規定，並主張本件上訴人所有之大貨車係載運「整體
物品」即挖土機超重而受罰，應依道路交通管理處罰條例第
29條第1項第2款、第2項規定處罰，原處分依同條例第29
條之2第1項、第3項處罰應屬違誤，原判決認原處分適用
法條無誤，自屬判決不適用法則或適用不當之違背法令等語
，為其論據。
三、本件原審判決以：道路交通管理處罰條例第29條第1項第2
款有關「汽車裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而
未請領臨時通行證，……者，處……罰鍰，並責令……」，
乃係針對「未請領臨時通行證」之情形所為之處罰規定，此
由同條例第30條第1項第1款規定「汽車裝載整體物品有超
重、超長、超寬、超高情形，而未隨車攜帶臨時通行證或未
依規定路線、時間行駛者」，係在處罰「未隨車攜帶臨時通
行證」，或「未依規定路線、時間行駛」之情形，應為相同
之解釋即知；況若如上訴人所認汽車裝載整體物品有超重時
應依同條例第29條第1項第2款、第3（項）之處罰，則汽
車裝載整體物品前，雖已請領臨時通行證，但駕駛人或汽車
所有人仍違反臨時通行證所限制裝載之「整體物品」之重量
規定，而違規超重，又應如何處罰？而認上訴人前揭所辯，
顯誤解前揭條文之規定，並認原處分依道路交通管理處罰條
例第29條之2第1項前段、第3項之規定裁罰，並無違誤。
四、惟相同因載運「整體物品」（即挖土機）未請領通行證超重
之案例，臺灣臺北地方法院中華民國（下同）101年10月23
日101年度交字第9號判決、臺灣士林地方法院101年12月
6日101年度交字第36號判決則認為，道路交通管理處罰條
例第29條之2第1項「汽車裝載貨物超過核定之總重量」，
係為處罰汽車裝載貨物超過核定之總重量所設之規定；至若
載運之貨物屬於整體物品而無法分開裝載，且重量超過該載
運車輛核定之總重量者，雖非不得載運，然須請領臨時通行
證始得憑證行駛，否則應依道路交通管理處罰條例第29條第
1項第2款之規定處罰。再參以同條例第29條第1項第1款
規定：「裝載貨物超過規定之長度、寬度、高度者」，與同
條項第2款規定相較，該第1款規定係指一般貨物（即整體
物除外）而言，並未處罰「超重」之情形，若有超重，應依
同條例第29條之2第1項、第3項規定處罰；反之，該第2
款規定對於「整體物品」之「超重」既已處罰，自不能再適
用同條例第29條之2第1項、第3項之規定。準此，足認同
條例第29條之2第1項係對於汽車載運超重之一般規定，而
同條例第29條第1項第2款則係針對裝載整體物品超重所為
之特別規定，故裝載整體物品超重，且未請領通行證者，自
應依道路交通管理處罰條例第29條第1項第2款之規定論處
，此乃法規競合，特別規定優於普通規定之適用結果（臺灣
高等法院95年度交抗字第24、235號、96年度交抗字第680
號、97年度交抗字第149號等裁定意旨亦均同此旨）。
五、綜上所述，本件因原判決所持法律見解，與其他判決法律見
解歧異，本院認有裁判見解統一之必要，爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 20 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法官 王立杰
法官 楊得君
法官 洪慕芳
上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 102 年 5 月 20 日
書記官 陳又慈