案號：臺灣臺中地方法院 109 年度易字第 3213 號刑事判決
日期：民國 110 年 02 月 01 日
案由：贓物等
臺灣臺中地方法院 109 年度易字第 3213 號刑事判決全文內容
臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第3213號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王志銓
張勝法
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第
8782號、109年度偵字第26243號），本院判決如下：
主文
王志銓共同犯踰越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案
之現金新臺幣壹仟柒佰陸拾柒元、香菸壹佰伍拾壹包、打火機拾
貳個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
張勝法共同犯搬運贓物罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣壹仟柒佰陸拾
柒元、香菸壹佰伍拾壹包、打火機拾貳個，均沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、王志銓、 羅崑銓 （上一人由本院另行審結）共同意圖為自己
不法之所有，並基於竊盜之犯意聯絡，於民國109年2月14
日中午12時30分許，由王志銓前往苗栗縣○○市○○○路
○○○號 譚嵩瀚 經營之日瀚小客車租賃有限公司，承租車牌號
碼000-0000號租賃小客車，同日夜間搭載羅崑銓、不知情之
羅崑銓之配偶 謝嘉怡 、張勝法之女友綽號「 小寶 」，前往臺
中市○○區○道○號高速公路南向158公里泰安服務區。翌
日（15日）凌晨0時5分許，王志銓、羅崑銓2人共同進入
服務區賣場，推開 歐芷吟 管領之統一超商已上鎖之玻璃門後
，共同入內竊取收銀機台內之現金新臺幣（下同）5,300元
、香菸453包（市價4萬8,535元）、打火機36個（市價
900元），得手後搬至店外空地堆放。王志銓隨後央求張勝
法將上開車輛開至超商店外空地，張勝法明知上開香菸、打
火機係竊盜所得之贓物，竟與「小寶」共同基於搬運贓物之
犯意聯絡，協助王志銓、羅崑銓搬運上開贓物上車，隨後駕
車共乘逃離現場，張勝法並協助變賣贓物，上開所得則由王
志銓、羅崑銓、張勝法平分。 嗣歐芷吟 翌日上午發現失竊報
警處理，而循線查知上情。
二、案經歐芷吟訴由內政部警政署國道公路警察局第三公路警察
大隊移送暨臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分偵辦後偵查起訴
。
理由
一、本案被告王志銓、張勝法所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑
為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之
罪，於準備程序進行中，被告2人先就被訴事實為有罪之陳
述，經公訴人、被告同意後，本院裁定進行簡式審判程序（
見本院卷第207頁）。簡式審判程序之證據調查，不受刑事
訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第
163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法
第273條之1第1項、第273條之2分別定有明文，合先敘
明。
二、上開犯罪事實，業據被告王志銓、張勝法於偵查中及本院審
理時坦承不諱，並分別證述彼此之犯罪事實（見109偵8782
卷【下稱偵卷一】第175-179頁、第255-259頁，本院卷第
218頁），核與證人即告訴人歐芷吟警詢及偵查中之證述（
見警卷第3-4頁、偵卷一第61頁）、證人譚嵩瀚警詢之證述
（見警卷第5-6頁）、證人即共犯羅崑銓偵查中之證述（見
109偵26243卷【下稱偵卷二】第139-143頁）大致相符。
並有RAE-9998號自小客車之車輛季租用約定承諾切結書（見
警卷第11頁）、車行歷史軌跡翻拍照片（見警卷第13-14頁
）、車輛詳細資料報表（見警卷第85頁）、監視器畫面翻拍
照片24張（見警卷第15-27、37-42頁）、現場照片（見警
卷第29-36頁）在卷可稽。被告2人前揭具任意性自白核與
事實相符而堪採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定
，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告王志銓所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰
越門窗竊盜罪；被告張勝法所為，係犯刑法第349條第1
項之搬運贓物罪。
（二）被告王志銓與共犯羅崑銓就本案之竊盜犯行，被告張勝法
與「小寶」就本案搬運贓物犯行，有犯意聯絡及行為分擔
，應依刑法第28條，論以共同正犯。
（三）累犯部分：
1.被告王志銓部分：其前因搶奪、竊盜、施用第一級毒品、
行使偽造私文書等罪，分別經法院判處有期徒刑8月、1
年7月、8月、5月、10月、5月、1年、10月、6月，
再經臺灣苗栗地方法院以101年度聲字第415號裁定定應
執行有期徒刑6年確定（下稱執行刑①），於101年4月
27日入監執行，指揮書執畢日期為107年4月26日；又因
竊盜、違反毒品危害防制條例、侵占等罪，經法院分別判
處有期徒刑11月、1年1月、11月、3月、11月，再經臺
灣苗栗地方法院以101年度聲字第613號裁定定應執行有
期徒刑3年8月確定（下稱執行刑②），於107年4月27
日開始執行，原定110年12月26日執行完畢。上開2執行
刑接續執行，於108年9月25日被告假釋出監，嗣被告假
釋遭撤銷，於109年5月4日入監執行殘刑。有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案雖係假釋期間犯罪，
但前揭執行刑①部分，既已執行完畢，不因與其他執行刑
一同報請假釋而受影響，其於執行完畢後5年內故意再犯
本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌大法官釋字第775
號解釋之意旨，本院認被告前揭犯行，與本案犯行，均同
為竊盜犯罪，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，
認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，而應依刑法第47
條第1項之規定加重其刑。
2.被告張勝法部分：其前因違反毒品危害防制條例、竊盜等
案件，分別經法院判處有期徒刑1年、6月、1年、1年
、5月、4月、7月、4月、4月、1年1月、6月，再
經臺灣南投地方法院以101年度聲字第564號裁定定應執
行有期徒刑6年確定。被告於100年8月4日入監，106
年8月3日執行完畢。有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可稽，其於執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，為累犯，參酌大法官釋字第775號解釋之意旨，
本院認被告前揭犯行，與本案犯行，均同為財產類型犯罪
，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最低
本刑並無罪刑不相當之情形，而應依刑法第47條第1項之
規定加重其刑。
（四）爰審酌被告2人不思循正當途徑獲取財物，由被告王志銓
竊盜，並由被告張勝法搬運贓物，侵害他人之財產權，所
為應予非難。又審酌被告2人坦承犯行，但未能彌補告訴
人損失之之犯後態度。以及審酌被告2人除前揭構成累犯
之前科外，被告2人均另有多次財產犯罪及違反毒品危害
防制條例之犯罪紀錄，素行不佳。暨審酌被告王志銓教育
程度為國小畢業、入監前從事臨時工，日薪850元～900
元，已婚，有2名未成年子女及父親需扶養，經濟狀況不
佳；被告張勝法教育程度為國中畢業、入監前從事種四季
豆工作，收入不固定、已婚，有母親及配偶需扶養，經濟
狀況不佳之一切情狀（見本院卷第219頁），分別量處如
主文所示之刑，並就被告張勝法部分諭知易科罰金之折算
標準，以示懲儆。
四、沒收部分：
（一）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1
第1項、第3項亦有明文。而共同正犯之犯罪所得，沒收
或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正
犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最
高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），所謂各
人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權
限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同
正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各
人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號
判決參照）。又刑法第38條之2第1項前段規定：「前條
犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估
算認定之。」旨在基於訴訟經濟之考量，於事實審法院對
犯罪所得沒收及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，不
受嚴格證明法則之拘束，得綜合卷證資料，依自由證明法
則釋明其合理估算推計之依據即已足，以貫徹任何人都不
能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念。
（二）經查，被告王志銓於本院審理時稱：犯罪所得現金是3人
平分（見本院卷第215頁），偵查中則稱：偷來的東西是
3人平分（見偵卷一第177頁）；共犯羅崑銓偵查中則稱
：本來說是1人1份，張勝法提議賣掉換成現金會分我但
沒有，一開始進去超商有拿到零錢，我大約拿到2、300
元（見偵卷二第141頁）；被告張勝法於本院審理時稱：
現金是我們3人平分，羅崑銓說只拿到2、300元不實在
等語（見本院卷第215頁）；偵查中則稱香菸、打火機都
是王志銓和羅崑銓拿走（見偵卷一第259頁）。綜上，本
案犯罪所得現金應係被告2人與共犯羅崑銓3人平分；但
關於香菸、打火機部分則因被告2人與共犯之間供述不一
，致具體認定各人之犯罪所得顯有困難，考量本案竊得現
金既已採取平分方式分贓，其餘贓物部分，爰以估算方式
認定亦為3人平分。是被告2人之犯罪所得分別為現金
1,767元（5,300元平分後四捨五入）、香菸151包（
453包平分）、打火機12個（36個平分），此為被告2人
之犯罪所得，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1
項前段，判決如主文。
本案經檢察官 顏偉哲 提起公訴，檢察官 温雅惠 到庭執行職務。
中華民國110年2月1日
刑事第四庭法官 徐煥淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳麗靜
中華民國110年2月1日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第2款：
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五
年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
刑法第349條第1項：
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、
拘役或科或併科五十萬元以下罰金。