最高法院110.02.03.一百零八年度臺上字第2619號民事判決

案號:最高法院110.02.03.一百零八年度臺上字第2619號民事判決

法院:最高法院裁判

日期:110年02月03日(民國)

日期:2021年02月03日(公元)

案由:請求給付工程款

類型:民事

最高法院110.02.03.一百零八年度臺上字第2619號民事判決全文內容

最高法院民事判決108年度台上字第2619號
上訴人臺北市政府捷運工程局第二區工程處(原名臺北市
政府捷運工程局中區工程處
法定代理人 陳俊宏
訴訟代理人 林倖如 律師
被上訴人日商前田營造股份有限公司台灣分公司
法定代理人 前田泰郎
訴訟代理人 陳思宏 律師上列當事人間請求給付工程款事件,上訴人對於中華民國107年2月14
日臺灣高等法院第二審判決(105年度建上字第60號),提起上訴,本院
判決如下:主文
原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄,發回臺灣高等法院。理由
本件於第三審上訴程序中,上訴人「臺北市政府捷運工程局中區工程處
」因組織修編機關整併為「臺北市政府捷運工程局第二區工程處」,法
定代理人由陳俊宏依序變更為 周文彬 、陳俊宏,有臺北市政府捷運工程
局函、臺北市政府令可參(見本院卷第137至144頁、第149至155頁);
又被上訴人之法定代理人由 酒井照夫 變更為前田泰郎,有經濟部函及外
國公司變更登記表可稽(見本院卷第257至259頁),茲據整併後之上訴
人及兩造上開變更後之法定代理人聲明承受訴訟(見本院卷第135、136
、149、150、251、252頁),均無不合,先予敘明。
次查被上訴人主張:伊承攬上訴人臺北都會區大眾捷運系統松山線CG59
0A區段標工程(下稱系爭工程),兩造於民國95年11月16日簽訂承攬契
約(下稱系爭契約),約定價金新臺幣(下同)98億7,000萬元。系爭
工程「CG290子施工標」(下稱系爭子標)之潛盾隧道須穿越既有台鐵/高鐵隧道下方之一道連續壁及兩道SMW擋土牆,原約定以導坑工法(
下稱系爭導坑工法)破除連續壁,為因應上訴人指示降低對高鐵營運安
全之影響,伊提出明挖覆蓋之工作井工法(下稱系爭工作井工法),兩
造遂於97年1月31日合意變更設計,改採該工法。系爭工程已驗收啟用
,伊因此增加工程款3,420萬925元,加計15.5%之稅什費530萬1,143元
及物價調整款380萬6,563元,合計4,330萬8,631元,經向上訴人請求
付款均遭拒絕等情,爰依系爭契約、民法第490條、第491條規定,求為
命上訴人給付4,330萬8,631元,及自106年2月16日起至清償日止,按年
息5%計算利息之判決(被上訴人超過上開部分之請求,經原審為其敗
訴之判決,未據其聲明不服)。
上訴人則以:被上訴人於評估工法時,一再表明系爭導坑工法為可行,
系爭工作井工法係其主動提出之替代方案,伊已拒絕被上訴人變更契約
之要求,言明依約不得就替代方案請求增加經費,被上訴人仍願施行替
代方案,自不得請求增加工程款。退步言,被上訴人係以單價445元之
2kgf/c㎡水泥砂漿估價施作工作井,不應依原判決附表(下稱附表)4
第23項所示單價922.96元之9kgf/c㎡「高性能低強度材料(CLSM)」(
下稱高性能低強度材料)計價等語,資為抗辯。
原審廢棄第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決,改判命上訴人如
數給付,係以:依政府採購法第35條規定,機關於招標文件中規定,允
許廠商在不降低原有功能條件下,得就技術、工法、材料或設備,提出
可縮減工期、減省經費或提高效率之替代方案;其中工法之變更方案,
即謂替代工法。又所謂變更工法,係指關於工法之契約變更,參諸政府
採購法主管機關行政院公共工程委員會訂頒之採購契約要項第20點(機
關通知廠商變更契約)、第21點(廠商要求契約變更)規定及系爭契約
一般條款可知,關於替代方案、替代工法及變更工法中由承攬人要求契
約變更,其要件均係由承攬人主動提出,承攬人不得請求增加經費,若
屬定作人指示變更,承攬人即得請求相關變更費用。查台灣高速鐵路股
份有限公司(下稱台灣高鐵)95年6月7日訂頒高鐵軌道及結構設施對鄰
近工程容許變位之監測管理,規定台北隧道結構垂直角變位警戒值=2.1
/1000/S.F;S.F=3;警戒值=7mm/10公尺。系爭工程設計單位亞新工程
顧問股份有限公司(下稱亞新公司)於95年8月所作之系爭子標潛盾隧
道穿越台鐵高鐵隧道擋土設施評估報告定案版(下稱系爭評估報告),
其第四章「擋土設施排除及潛盾施工對台鐵高鐵之影響評估」記載,經
分析結果顯示,隧道結構最大沉陷量不超過1公分,根據日本JR軌道整
備基準,以10公尺軌道區間為基準,其兩端沉陷量之平均值,(δi+δ
j)/2,與中點處沉陷量δk之偏差值即為軌道面高低偏差量δ。JR新
幹線的軌道整備基準將容許高低偏差量的標準訂為3mm,由三向度分析
結果,高鐵最大高低偏差值僅為0.34mm,如附錄D等語。亞新公司以軌
道面高低偏差量為標準值,即與前述高鐵以垂直角變位之標準有所差異
。依附錄D相關數據計算(δi-δj)之絕對值,有46個數據超過前述高
鐵容許警戒值7mm之垂直角變位(詳如附表2)。兩造於95年11月16日
訂約時,於設計圖所約定警戒值10mm/10公尺,大於台灣高鐵規定之警
戒值。上訴人於95年12月13日以北市中土四字第00000000000號函通知
被上訴人,系爭評估報告計算施工造成台灣高鐵隧道之最大高低偏差量
預估約為0.34mm/每10公尺,相當於0.34/10000,未來施工時須訂定接
近該警戒值與行動值,不以沉陷量1公分作為管理值等語,應認上開通
知係屬上訴人之指示變更。兩造會議之議題從廣泛性討論各高技術工項
,逐漸聚焦在穿越台、高鐵隧道及破除高鐵連續壁障礙,被上訴人陸續
提出之替代方案,其間,被上訴人曾就替代方案之相關規定申請上訴人
釋疑,請上訴人同意以契約變更方式專簽核備辦理,上訴人覆以有關替
代工法仍請依96年10月18日會議結論一依政府採購法規定及系爭契約「
工程採購補充投標須知」所定本採購適用政府採購法等內容辦理。上訴
人於97年1月31日召開替代工法評估簡報會議時,被上訴人提出系爭工
作井工法,堪認非其自願提出,而係上訴人指示。依系爭契約一般條款
E(變更、增減及修改)第E.1條(契約變更)、第E.2條(變更命令)
可知,上訴人對於施工方法之指示,如與契約約定不同,即屬契約變更
,被上訴人得依系爭契約一般條款E.5請求變更設計之工程款。被上訴
人實施回填工作時,係採用高性能低強度材料,有被上訴人審驗紀錄(
附施工照片及各種紀錄表)可稽,其以單價992.96元計算工程款,應為
可採。被上訴人以系爭工作井工法施作系爭工程,工程款如附表3、4計
1億925萬3,271元,而原工程款為7,505萬2,346元,被上訴人得請求其
差額3,420萬925元,依約再加計稅什費及計算物價調整後,為4,330萬8
,631元。系爭工程已於106年2月16日驗收合格,被上訴人依系爭契約上
開契約變更之約定、民法第490條、第491條規定,請求被上訴人給付4,
330萬8,631元本息,為有理由等詞,為其判斷之基礎。
查台灣高鐵95年6月7日訂頒高鐵軌道及結構設施對鄰近工程容許變位之
監測管理規定台北隧道結構垂直角變位之警戒值為7mm/10公尺(一審
卷二第27-28頁)。原審謂依亞新公司評估報告附錄D,本件潛盾隧道施
工相關數據所得(δi-δj)之絕對值,有46個數據超過前述台灣高鐵
容許警戒值7mm之垂直角變位,細目詳如附表2,然附表2之數值似未見
依循台灣高鐵之警戒值以10公尺為分母計之,則該表與台灣高鐵計算方
式是否一致,仍有未明。乃原審遽認系爭評估報告沉陷量評估超過台灣
高鐵容許之警戒值,進而認定上訴人簽約後通知被上訴人修正監測警戒
值,已有可議。次按當事人於訴訟上所為之自認,於辯論主義所行之範
圍內有拘束當事人及法院之效力,法院應認其自認之事實為真,以之為
裁判之基礎,在未經自認人合法撤銷其自認前,法院不得為與自認之事
實相反之認定。被上訴人於104年10月15日第一審言詞辯論時,自認陳
稱工作井工法為其主動提出,上訴人亦陳稱:確實由被上訴人提出(一
審卷二第83頁)。果爾,原審於該自認經被上訴人合法撤銷前,逕行認
定被上訴人非主動提出變更工法,亦有未合。又查上訴人於事實審一再
抗辯:被上訴人出具之施工計畫書列載「回填土方」及「回填發泡砂漿
」,實際施工亦採用低單價之2kgf/c㎡水泥砂漿,不應以單價922.96元
之9kgf/c㎡高性能低強度材料計價等語,並提出施工計畫書、抽驗紀錄
表及送貨單為證據(原審卷三第42頁背面、第43頁、第46頁背面、第67
頁背面、第261頁背面、原審卷二第239頁背面),此攸關被上訴人得請
求之工程款,屬重要之防禦方法,原審恝置未論,即為上訴人不利之判
斷,並有判決理由不備之違法。上訴論旨,指摘原判決於其不利部分違
背法令,求予廢棄,非無理由。
據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條
第2項,判決如主文。
中華民國110年2月3日最高法院民事第六庭審判長法官 鄭雅萍 法官 周玫芳 法官 王金龍 法官 王本源 法官 陳玉完
本件正本證明與原本無異書記官
中華民國110年2月17日

法院判決書檢索

更多判決書