臺灣高等法院 臺南分院 111 年度抗字第 39 號刑事裁定

案號:臺灣高等法院 臺南分院 111 年度抗字第 39 號刑事裁定

日期:民國 111 年 01 月 19 日

案由:聲請單獨宣告沒收

臺灣高等法院 臺南分院 111 年度抗字第 39 號刑事裁定全文內容


臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

111年度抗字第39號

抗告人臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告 方樹森

王俊偉

謝忠豪

蔡敏

陳正男

上列抗告人因被告聲請單獨宣告沒收案件,不服臺灣雲林地方法院中華民國110年12月16日110年度單聲沒字第288號裁定,提起抗告,本院裁定如下:

主文

原裁定撤銷。

扣案之四色牌陸副及賭資新臺幣壹仟貳佰元,沒收之。

理由

一、抗告人於原審之聲請意旨略以:被告方樹森、王俊偉、謝忠豪、蔡敏、陳正男等5人(下稱被告方樹森等5人)前因賭博案件,業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以102年度偵字第484號為緩起訴處分,於民國102年4月10日確定,並於103年4月9日緩起訴期間屆滿未經撤銷。而扣案之四色牌6副及賭資新臺幣(下同)1,200元,分屬當場賭博之器具及在賭檯之財物,爰依刑法第40條第2項、第266條第2項規定,聲請單獨宣告沒收等語。

二、原裁定意旨略以:被告方樹森等5人於102年1月16日13時35分許,在雲林縣土庫鎮後埔里聖雲宮廟之公共得出入場所,以四色牌為賭具賭博財物,其賭博方式為先胡牌者先贏,其餘玩家每人則須付100元,先行蓋牌退出者付贏家20元,旋經警當場查獲,並扣得四色牌6副及賭資1,200元(緩起訴處分書誤載為1,600元,逕予更正)乙節,經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後,認被告方樹森等5人所為,均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪,並於102年3月11日以102年度偵字第484號為緩起訴處分,經依職權送再議,由臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於102年4月10日以102年度上職議字第1159號駁回再議確定,且該緩起訴處分於103年4月9日期滿未經撤銷。而被告方樹森等5人行為終止時係102年1月16日,依刑事訴訟法第253條之1第2項,追訴權時效於緩起訴處分期間停止進行,而本案緩起訴期間為1年,自102年4月10日至103年4月9日緩起訴期間內之追訴權時效應停止進行,故被告方樹森等5人所涉賭博罪部分之追訴權時效應於108年1月15日屆滿,又扣案之四色牌6副及賭資1,200元既非違禁物,復無相關特別規定,其沒收時效既已完成,則聲請人遲至110年11月29日始向原審聲請沒收,與法未合,應予以駁回等語。

三、抗告意旨略以:被告方樹森等5人所為,均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪,而扣案之四色牌6副及賭資1,200元,分屬當場賭博之器具及在賭檯上之財物,而應依刑法第266條第2項規定,沒收之,而此條項之規定即係刑法第40條之2第2項之「特別規定」,是單獨聲請宣告沒收上開扣押物,自不受刑法第80條追訴權時效期間之限制,原審疏未審酌及此,逕認本案之聲請已逾刑法第80條所規定之追訴權時效期間,而予以駁回聲請,容有違誤,爰依刑事訴訟法第404條第1項第2款規定提起抗告,請將原裁定撤銷,更為適當合法之裁定等語。

四、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收;當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物,不問屬於犯人與否,沒收之,刑法第40條第2項、第266條第2項分別定有明文。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑法第2條第2項亦定有明文。被告方樹森等5人行為後,刑法於104年12月30日修正公布增訂刑法第40條之2第2項,其規定「沒收,除違禁物及有特別規定者外,逾刑法第80條規定之時效期間,不得為之」。修正後刑法第40條之2第2項規定,乃因考量沒收為具獨立性之法律效果,故無追訴權時效之適用,惟沒收仍實質影響財產關係與交易安全,自宜明定沒收之時效,並以刑法第80條所定之時效期間為計,逾時效期間即不得為沒收,此觀諸本條項規定之立法理由益明。再按「追訴權,因下列期間內未起訴而消滅:...四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者,5年。」、「前項期間自犯罪成立之日起算。」、「追訴權之時效,於緩起訴之期間內,停止進行。」,刑法第80條第1項第4款、第2項前段及刑事訴訟法第253條之1第2項分別定有明文。 

五、經查:被告方樹森等5人因前揭賭博犯行經警當場查獲,並扣得四色牌6副及賭資1,200元(緩起訴處分書誤載為1,600元,逕予更正),經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後,認被告方樹森等5人所為,均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪,並於102年3月11日以102年度偵字第484號為緩起訴處分,經依職權送再議,由臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於102年4月10日以102年度上職議字第1159號駁回再議確定,且該緩起訴處分於103年4月9日期滿未經撤銷等情,有上開緩起訴處分書、駁回再議處分書、緩起訴處分命令通知書及被告方樹森等5人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參,是依前揭規定,被告方樹森等5人行為終止時係102年1月16日,依刑事訴訟法第253條之1第2項,追訴權時效於緩起訴處分期間停止進行,而本案緩起訴期間為1年,自102年4月10日至103年4月9日之緩起訴期間內之追訴權時效應停止進行,被告方樹森等5人所涉上開賭博罪之追訴權為5年,是其等之追訴權時效應於108年1月15日屆滿。然上開扣案之四色牌6副及賭資1,200元,分屬當場賭博之器具及在賭檯之財物乙節,業據被告方樹森等5人供陳在卷,並有雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片在卷可稽。而刑法第266條第2項又特別規定,當場賭博之器具與在賭檯之財物,不問屬於犯人與否,沒收之,而此等器具、財物,雖非違禁物,然其性質究不宜任令在外流通,自有單獨宣告沒收之必要,是核此條項之規定應屬刑法第40條之2第2項之「特別規定」,是檢察官聲請單獨宣告沒收上開扣押物,自不受刑法第80條追訴權時效期間之限制。

六、綜上所述,本件檢察官依刑法第40條第2項、第266條第2項之規定,聲請原審法院將上開扣案之四色牌6副及賭資1,200元單獨宣告沒收,於法並無不合。原裁定未審酌上情,遽以上開扣案之四色牌6副及賭資1,200元既非違禁物,復無相關特別規定,其沒收時效既已完成,檢察官遲至110年11月29日始向原審聲請沒收,與法未合,而駁回檢察官單獨宣告沒收之聲請,容有誤會。抗告意旨指摘原裁定不當,為有理由,應由本院將原裁定撤銷,並自為裁定如主文欄第2項所示。

據上論斷,應依刑事訴訟法第413條,刑法第40條第2項、第266條第2項,裁定如主文。  

中  華  民  國  111 年  1  月  19  日

刑事第四庭審判長法 官 郭玫利

法 官 曾子珍

法 官 陳金虎

以上正本證明與原本無異。

不得再抗告。

                   書記官 蘇文儀   

中  華  民  國  111 年  1  月  19  日


法院判決書檢索

更多判決書