案號：臺灣士林地方法院 112 年度單禁沒字第 141 號刑事裁定
日期：民國 112 年 05 月 10 日
案由：宣告沒收
臺灣士林地方法院 112 年度單禁沒字第 141 號刑事裁定全文內容
臺灣士林地方法院刑事裁定
112年度單禁沒字第141號
聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官
被告 楊川漢
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度撤緩毒偵緝字第21號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（112年度聲沒字第106號），本院裁定如下：
主文
扣案之第二級毒品甲基安非他命肆包（含外包裝袋肆只，驗餘淨重共計為參點柒柒公克）均沒收銷燬之。
理由
一、聲請意旨略以：被告楊川漢前因施用第二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第237號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年3月31日釋放出所，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第21號為不起訴處分確定。而被告於該案所扣得之白色透明晶體4包（驗餘淨重共計3.77公克），經送驗後，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北市政府警察局109年北市鑑毒字第273號鑑定書在卷可憑，均屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項、第38條第1項等規定，聲請沒收銷燬之等語。
二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。再查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定，此相對於刑法之沒收規定而言，係刑法之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。而毒品危害防制條例第18條第1項之規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。
三、經查：
（一）被告前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經本院以111年度毒聲字第237號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年3月31日釋放出所，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第21號為不起訴處分確定，業經本院核閱全卷屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。
（二）而前開案件所查扣之白色透明晶體4包（驗餘淨重共計3.77公克），經送請臺北市政府警察局以氣相層析/質譜儀法檢驗，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有臺北市政府警察局109年北市鑑毒字第273號鑑定書1份在卷可參（見臺灣士林地方檢察署109年度毒偵字第1607號卷第115頁），顯見上開扣案物確均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品甲基安非他命，而屬違禁物，揆諸前揭規定，不問屬於犯人與否，應予宣告沒收銷燬之。故聲請人就上開違禁物依法向本院聲請單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。而盛裝上開第二級毒品甲基安非他命之外包裝袋4只，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應與第二級毒品甲基安非他命視為一體，依同規定併予沒收銷燬；至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
刑事第八庭 法官 葛名翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 曾韻 蒔
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日