臺灣高等法院臺中分院96.04.26.九十六年度上訴字第420號刑事判決

案號:臺灣高等法院臺中分院96.04.26.九十六年度上訴字第420號刑事判決

法院:高等法院臺中分院

日期:096年04月26日(民國)

日期:2007年04月26日(公元)

案由:毒品危害防制條例

類型:刑事

臺灣高等法院臺中分院96.04.26.九十六年度上訴字第420號刑事判決全文內容

臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上訴字第420號
上訴人
即被告 紀晏

指定辯護人 周志峰 律師
上訴人
即被告 謝明昌
選任辯護人 蔡振修 律師
劉清彬 律師
陳國樟 律師
上訴人
即被告 楊貴芃
選任辯護人 楊錫楨 律師
上訴人
即被告 林信誌
選任辯護人 王能幸 律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件,不服臺灣 彰化 地方法院95
年度訴字第1388號中華民國95年12月20日第一審判決(起訴案號:臺灣彰
化地方法院檢察署95年度偵字第4055、4057、4060、4404號),提起上訴
,本院判決如下:
主文
原判決撤銷。
紀晏陞 共同連續販賣第二級毒品,處有期徒刑陸年,扣案如附表一所
示之毒品沒收銷燬之,如附表二編號(一)、(二)、(四)所示之物沒
收,又販賣第二、三級毒品所得合計新臺幣萬玖仟元沒收之,如全部或
一部不能沒收時,以其財產抵償之。
謝明昌共同連續販賣第二級毒品,處有期徒刑肆年,扣案如附表一所
示之毒品沒收銷燬之,如附表二編號(一)、(二)、(四)所示之物沒
收,販賣第二、三級毒品所得合計新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收之,如全部
或一部不能沒收時,以其財產抵償之。
楊貴芃連續販賣第二級毒品,處有期徒刑伍年 陸月 ,扣案如附表三所
示之物沒收,又販賣第二、三級毒品所得合計新臺幣萬壹仟壹佰元沒收
之,如全部或一部不能沒收時,以其財產抵償之。林信誌轉讓第三級毒品
,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣玖佰元即銀元佰元折算壹日

事實
一、紀晏陞與謝明昌均明知亞甲基雙氧安非他命(MDA)或亞甲基雙氧甲
基安非他命(MDMA)【俗稱「搖頭丸」】、愷他命(Ketamine,俗
稱「K他命」),分別係毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款
所定之第二級、第三級毒品,不得非法持有、販賣。紀晏陞竟自民國
95年3月間起至同年4月27日止,基於販賣第二級毒品搖頭丸、第三級
毒品愷他命以牟利之概括犯意,或由紀晏陞單獨販賣第二、三級毒品
,或由紀晏陞夥同與之具有共同犯意聯絡之謝明昌,以紀晏陞所有之
0915168259號、0935324384號行動電話作為聯絡販賣毒品之工具,與
楊貴芃、林信誌、 李耀祖賴昱彰洪孟渠 等人聯繫販賣毒品事宜,
而連續為下列販賣第二級毒品搖頭丸、第三級毒品愷他命之行為:
(一)對象為『楊貴芃』部分:
楊貴芃於95年3月13日上午9時3分許,以其所使用之0935838892號行
動電話,撥打紀晏陞前揭0915168259號行動電話,聯絡購買第二級
毒品搖頭丸事宜後,即相約在紀晏陞位於○○市○○街66號住處附近
見面,由紀晏陞以搖頭丸1顆新臺幣(下同)250元之代價,販賣搖
頭丸10顆予楊貴芃,楊貴芃並交付2,500元價款予紀晏陞。
楊貴芃於95年3月15日上午10時54分許,同以前揭方式,與紀晏陞聯
絡購買第三級毒品愷他命事宜後,即相約在上開地點,由紀晏陞以愷
他命1罐1,100元之代價,販賣愷他命5罐予楊貴芃,楊貴芃並交付5,
500元價款予紀晏陞。
楊貴芃於95年3月22日上午8時38分許,同以前揭方式,與紀晏陞聯絡
購買第三級毒品愷他命事宜後,亦相約在上開地點,由紀晏陞以愷他
命1罐1,100元之代價,販賣愷他命5罐予楊貴芃,楊貴芃並交付5,50
0元價款予紀晏陞。
楊貴芃於95年3月27日凌晨1時6分許,同以前揭方式,與紀晏陞聯絡
購買第二級毒品搖頭丸事宜後,相約在上開地點,由紀晏陞以搖頭丸
1顆250元之代價,販賣搖頭丸2顆予楊貴芃,楊貴芃並交付500元價款
予紀晏陞。
楊貴芃於95年4月15日夜晚7時47分許,以其所使用之0935838892號行
動電話,撥打紀晏陞所有而交予謝明昌以供聯絡販賣毒品所用之0935
324384號行動電話,與謝明昌聯絡購買第三級毒品愷他命事宜後,相
約○○○市○○○○街256號,以愷他命1罐1,200元之代價,由謝明
昌出面交付愷他命5罐予楊貴芃,楊貴芃並交付6,000元價款予謝明昌
,再由謝明昌轉交販毒款項予紀晏陞。
(二)對象為『李耀祖』部分:
李耀祖於95年95年3月31日凌晨5時37分許,以其所使用之0927156620
號行動電話,撥打紀晏陞之0915168259號行動電話,與紀晏陞聯絡購
買第二級毒品搖頭丸事宜後,即相約○○○市○○路及五權路附近,
由紀晏陞以搖頭丸1顆400元之代價,販賣2顆搖頭丸予李耀祖,李耀
祖並交付800元價款予紀晏陞。
李耀祖於95年4月1日下午1時57分許,同以前揭方式,與紀晏陞聯絡
購買第二級毒品搖頭丸及第三級毒品愷他命事宜後,再由紀晏陞以09
15168259號行動電話撥打謝明昌所使用之0915586482號行動電話,聯
絡有犯意聯絡之謝明昌,由謝明昌出面,在臺中市「論情PUB」,以
搖頭丸1顆400元、愷他命1罐1,200元之代價,同時販賣搖頭丸2顆、
愷他命(K他命)3罐予李耀祖,李耀祖並交付4,400元(即搖頭丸為
800元及愷他命為3,600元)價款予謝明昌,再由謝明昌轉交販毒款項
予紀晏陞。
李耀祖於95年4月4日晚上8時33分許,同以前揭方式,與紀晏陞聯絡
購買第二級毒品搖頭丸及第三級毒品愷他命事宜後,由紀晏陞以上開
方式聯絡有犯意聯絡之謝明昌,再由謝明昌出面,在臺中市「蒂那PU
B」,以搖頭丸1顆400元、愷他命1罐1,300元之代價,同時販賣搖頭
丸2顆、愷他命1罐予李耀祖,李耀祖並交付2,100元(即搖頭丸為800
元及愷他命為1,300元)價款予謝明昌,再由謝明昌轉交販毒款項予
紀晏陞。
李耀祖於95年4月6日凌晨2時42分許,同以前揭方式,與紀晏陞聯絡
購買第二級毒品搖頭丸及第三級毒品愷他命事宜後,相約○○○市○
○路及五權路附近,由紀晏陞以搖頭丸1顆400元、愷他命1罐1,200
元之代價,同時販賣搖頭丸4顆、愷他命2罐予李耀祖,李耀祖並交
付4,000元(即搖頭丸為1,600元及愷他命為2,400元)價款予紀晏陞

(三)對象為『洪孟渠』部分:
洪孟渠於95年3月31日夜晚10時42分許,以其所使用之0923150733號
行動電話,撥打紀晏陞之0915168259號行動電話,與紀晏陞聯絡購
買第二級毒品搖頭丸事宜後,相約○○○市○○街「 加賀 便利商店」
前,由紀晏陞以搖頭丸1顆400元之代價,販賣搖頭丸2顆予洪孟渠,
並由洪孟渠交付800元價款予紀晏陞。
洪孟渠於95年4月4日下午2時18分許,同以前揭方式,與紀晏陞聯絡
購買第二級毒品搖頭丸及第三級毒品愷他命事宜後,相約在「加賀便
利商店」前,由紀晏陞以搖頭丸1顆400元、愷他命1罐1,300元之代價
,同時販賣搖頭丸1顆、愷他命2罐予洪孟渠,洪孟渠並交付3,000元
(即搖頭丸為400元及愷他命為2,600元)價款予紀晏陞。
(四)對象為『林信誌』部分:
林信誌於95年4月8日晚上11時18分許,以其所使用之0935500776號行
動電話,撥打紀晏陞之0915168259號行動電話聯絡,與紀晏陞聯絡購
買第三級毒品愷他命事宜後,相約○○○市○○街24巷口,由紀晏陞
以愷他命1罐1,300元之代價,販賣愷他命2罐予林信誌,林信誌並交
付2,600元價款予紀晏陞。
(五)對象為『賴昱彰』部分:
賴昱彰於95年4月27日下午4時40分許,以其所使用之0927098672號行
動電話,撥打紀晏陞前揭0935324384號行動電話,與紀晏陞聯絡購買
第三級毒品愷他命事宜後,相約○○○市○○路229巷與模範街24巷
口,由紀晏陞以愷他命1罐1,300元之代價,販賣愷他命1罐(毛重2.
1公克,淨重0.82公克)予賴昱彰,賴昱彰並交付1,300元價款予紀晏
陞。
二、楊貴芃(綽號「小寶」)明知MDMA(搖頭丸)、愷他命,分別係毒品
危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所定之第二級、第三級毒品,
不得非法持有、販賣,林信誌則明知愷他命係毒品危害防制條例第2
條第2項第3款所定之第三級毒品,不得非法轉讓。詎楊貴芃竟仍自94
年2月間起至95年4月間止,基於販賣第二級毒品MDMA(搖頭丸)、第
三級毒品愷他命以牟利之概括犯意,以其所使用之0931643767號、09
35838892號行動電話,作為聯絡販賣毒品之工具,與林信誌、許煥
彬、 呂政儀吳思賢郭家酉 等人聯繫販賣毒品事宜,而連續為下列
販賣第二級毒品MDMA(搖頭丸)、第三級毒品愷他命之行為(其中一
次係由不知楊貴芃有營利意圖之林信誌代交付第三級毒品愷他命予吳
思賢):
(一)對象為『呂政儀』部分:
呂政儀自94年2月起至95年3月22日夜晚7時止,以其所使用之095597
6555號行動電話,撥打楊貴芃所使用之0935838892號行動電話,聯絡
購買第二級毒品搖頭丸事宜後,即相約○○○市○村路○段679號前
○○○市○○路或逢甲大學附近見面,由楊貴芃以搖頭丸1顆400元
之代價,每次販賣搖頭丸2顆予呂政儀,呂政儀每次交付800元價款
予楊貴芃,前後共計6次,總計販賣第二級毒品所得4,800元。
(二)對象為『林信誌』部分:
林信誌自94年3月間起95年3月某日止,以其所使用之0935500776行動
電話,撥打楊貴芃所使用之0935838892號行動電話,聯絡購買第三級
毒品愷他命事宜後,即相約在臺中縣明道中學校園或○○縣○○市○
○路上,由楊貴芃以愷他命1罐1,000元之代價,每次販賣愷他命1罐
予林信誌,林信誌每次交付1,000元價款予楊貴芃,前後共計7次,總
計販賣第三級毒品所得7,000元。
(三)對象為『 許煥彬 』部分:
雪堭l於95年3月22日晚上10時許,以其所使用之0933440518號行動
電話,發送簡訊至楊貴芃所使用之0935838892號行動電話,聯絡購
買第三級毒品愷他命事宜後,即相約在彰化縣鹿港鎮海埔里南橋巷1
弄10號附近,由楊貴芃以愷他命1罐1,000元之代價,販賣愷他命1罐
予許煥彬,許煥彬並交付1,000元價款予楊貴芃。
雪堭l於95年3月23日夜晚10時許,以前揭方式,與楊貴芃聯絡購買
第三級毒品愷他命事宜後,即相約在上開地點,由楊貴芃以愷他命1
罐1,000元之代價,販賣愷他命1罐予許煥彬,許煥彬並交付1,000元
價款予楊貴芃。
(四)對象為『吳思賢』部分:
吳思賢自95年3月11日起至95年4月間,以其所使用之0923815589號行
動電話,撥打楊貴芃所使用之0935838892號行動電話,與楊貴芃聯絡
購買第二級毒品搖頭丸及第三級毒品愷他命事宜後,即相約在○○縣
○○市○○○街3號6樓之1,由楊貴芃以搖頭丸1顆350元、愷他命1
罐1,100元之代價,同時販賣搖頭丸各1顆與愷他命各1罐共2次(搖頭
丸為700元及愷他命為2,200元,合計為2,900元),另單獨販賣愷他
命各1罐共8次予吳思賢,其中7次係由楊貴芃以愷他命1罐1,100元之
代價,在上開地點自行交付愷他命各一罐予吳思賢(合計為7,700元
),另1次係於95年3月22日晚上11時許,吳思賢以前揭方式,與楊
貴芃電話聯絡購買第三級毒品愷他命事宜後,二人議定以1,000元代
價買賣一罐愷他命,楊貴芃因手上適無愷他命,遂與林信誌聯絡,商
請林信誌先交付一罐愷他命予吳思賢,林信誌即於是日依楊貴芃所託
,在彰化縣彰化市某處交付愷他命一罐予吳思賢,嗣吳思賢再自行交
付1,000元價款予楊貴芃,吳思賢總計交付11,600元價款予楊貴芃。
(五)對象為『郭家酉』部分:
郭家酉自95年2月至同年3月間,以其所使用之0923258311號行動電話
,撥打楊貴芃所使用之0935838892號行動電話,與楊貴芃聯絡購買第
二級毒品搖頭丸及第三級毒品愷他命事宜後,即相約在臺中市某家PU
B等地,由楊貴芃以搖頭丸1顆300元或400元、愷他命1罐1,000元之代
價,同時販賣搖頭丸各1顆與愷他命各1罐共2次(搖頭丸為700元及愷
他命為2,000元,合計為2,700元),另單獨販賣愷他命各1罐共3次
予郭家酉(合計為3,000元),郭家酉總計交付5,700元價款予楊貴芃

三、嗣為警執行搜索先後查扣下列物品:於95年4月27日下午5時許,在
紀晏陞位於○○市○○街24巷7號4樓住處,扣得紀晏陞所有如附表一
編號(一)、(二)所示之第二級毒品搖頭丸、第三級毒品愷他命,
及如附表二編號(一)所示供販賣第二級、第三級毒品所用之物及附
表二編號(二)所示預備供販賣第二級、第三級毒品所用之物及附表
二編號(三)所示販賣第三級毒品所得之物;於95年4月27日18時2
0分許,在○○市○○區○○○○街256號「剪青絲美髮店」為警搜索
查獲,並在上址二樓謝明昌、 蘇裕昌 二人共同使用房間內,扣得紀晏
陞所有如附表一編號(三)、(四)所示之第二級毒品搖頭丸、第三
級毒品愷他命,暨如附表二編號(四)所示預備供渠販賣第二級、第
三級毒品所用之物;於95年4月28日上午6時30分,在楊貴芃位於○
○市○○里○○○街3號6樓之1住處,其所使用之車號5319-GB號自小
客車上,扣得如附表三編號(一)所示供其販賣第二級、第三級毒品
所用之物及附表三編號(二)、(三)所示預備供販賣第二級、第三
級毒品所用之物;於95年4月27日16時50分,○○○市○○路229
巷與模範街24巷口,經警查獲賴昱彰及賴昱彰所使用之0927098672號
行動電話1支;暨分別於95年4月27日、28日,在林信誌、呂政儀、
洪孟渠、許煥彬、李耀祖住處, 查扣渠 等與紀晏陞、謝明昌、楊貴芃
等人聯絡購買毒品所使用之行動電話5支(門號依序為:0935500776
號、0955976555號、0923150733號、0933440518號、0927156620號
),而循線查獲上情。
五、案經彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查
起訴。
理由
壹、證據能力部分:按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法
第159條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證
據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦
得為證據,又當事人於法院調查證據時,知有第159條第1項不得為證
據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意,
刑事訴訟法第159條之5定有明文。查後述所引之全部卷證(含供述證
據及非供述證據),被告紀晏陞、謝明昌、林信誌及渠等選任辯護人
或指定辯護人均不爭執其證據能力,本院復衡以該等供述證據作成時
之情況,應為適當,且其餘文書作成之形式均無瑕疵,復與待證事實
具有關聯性等情況,認為適合作為本案之證據,依刑事訴訟法第159
條之5規定,均有證據能力,又被告楊貴芃固爭執證人林信誌、許煥
彬、呂政儀、吳思賢、郭家酉警訊陳述之證據能力 云云 ,然本院係以
上述證人之偵訊及法院陳述作為認定被告楊貴芃犯行之事證(詳后)
,是縱認上述證人警訊陳述無證據能力,本院認定事實亦無差異。
貳、實體部分:
一、訊據上訴人即被告紀晏陞對其曾於上開時、地販賣第二級毒品搖頭丸
、第三級毒品愷他命予前揭交易對象楊貴芃、李耀祖、洪孟渠、林信
誌、賴昱彰等人之事實均坦承不諱;被告謝明昌亦坦承有為被告紀晏
陞交付第二級毒品搖頭丸、第三級毒品愷他命予前揭交易對象楊貴芃
及李耀祖,並向渠等收取買賣毒品價款後再交付予被告紀晏陞情事;
被告楊貴芃則坦承有交付第二級毒品搖頭丸、第三級毒品愷他命予上
開交易對象林信誌、許煥彬、呂政儀、吳思賢、郭家酉等人,並有向
渠等收取價款之事實;被告林信誌亦供承有為被告楊貴芃交付第三級
毒品愷他命予吳思賢之事實,惟被告謝明昌、楊貴芃均否認有何販賣
第二級或第三級毒品之犯行。被告謝明昌及其選任辯護人為其辯護稱
:參照民法第345條對於「買賣」之解釋,與「販賣」意旨相同,被
告謝明昌所為並未達到毒品危害防制條例第4條第2項、第3項所規定
「販賣」之構成要件,應僅屬幫助犯性質,又被告謝明昌受被告紀晏
陞委託代送毒品之行為,未獲得任何報酬,亦無共同謀議之情事外,
對買賣關係亦完全無決定權,係基於同志情誼幫助被告紀晏陞,並無
營利動機,應僅成立幫助犯云云;被告楊貴芃及其選任辯護人為其辯
護稱:被告楊貴芃向被告紀晏陞購入MDMA及愷他命後,係以原價或低
於原價有償或無償轉讓,始終無營利意圖,並未基於營利意圖販賣毒
品,應僅構成轉讓毒品云云。
二、經查:
(一)前揭犯罪事實一部分:業據被告紀晏陞、謝明昌於本院審理時供
承渠 等有於上開時、地交付第二級毒品搖頭丸或第三級毒品愷他命予
該等交易相對人,且據證人即該等交易對象楊貴芃、李耀祖、洪孟渠
、林信誌、賴昱彰、謝明昌分別於偵查中及本院審理時具結證述屬實
【參見:證人楊貴芃95年7月6日偵查筆錄及原審法院95年11月29日
審理筆錄,95年度偵字第4060號卷(三)第40-41頁、原審卷(二)
;證人李耀祖95年4月28日偵查筆錄,95年度偵字第4060號卷(一
)第209-212頁;證人洪孟渠95年4月28日偵查筆錄,95年度偵字
第4060號卷第102-105頁;林信誌95年4月28日偵查筆錄及原審法院
95年11月29日審理筆錄,95年度偵字第4404號卷第33-37頁、原審卷
(二);證人賴昱彰95年4月28日偵查筆錄,95年度偵字第4060號
卷第78-81頁;證人謝明昌於原審法院95年11月29日審理筆錄,原
審卷(二)】。
(二)前揭犯罪事實二部分:業據被告楊貴芃於本院審理時供承有於上
開時、地交付第二級毒品搖頭丸或第三級毒品愷他命予該等交易相對
人,並收取代價情事,且被告林信誌亦自承有為被告楊貴芃交付第三
級毒品愷他命一罐予吳思賢之事實,並據證人即該等交易對象呂政儀
、林信誌、許煥彬、吳思賢、郭家酉分別於偵查中及原審法院審理時
具結證述屬實【參見:證人呂政儀95年4月28日偵查筆錄,95年度
偵字第4060號卷(一),第41-44頁;證人林信誌95年4月28日偵
查筆錄及原審法院95年11月29日審理筆錄,95年度偵字第4404號卷第
33-37頁、原審法院卷(二);證人許煥彬95年4月28日偵查筆錄
,95年度偵字第4060號卷(一)第172-175頁;證人吳思賢95年5
月17日偵查筆錄,95年度偵字第4057號卷第115頁;證人郭家酉95
年5月17日偵查筆錄,95年度偵字第4057號卷第113頁】。
(三)又按毒品搖頭丸、愷他命物稀價昂,且為政府懸為禁令,嚴加取
締之違禁物,苟無利可圖,衡情被告等應無甘冒被取締判處重刑之危
險,平白從事毒品搖頭丸、愷他命之買賣,是其販入之價格必較其出
售之價格為低,而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實,應屬合理
認定;又販賣毒品搖頭丸、愷他命非可公然為之,亦無公定價格,容
易分裝並增減份量,而每次買賣之價量,可能隨時依雙方關係深淺、
資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買
者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等,而異其標準,非可一
概論之,從而販賣之利得,除被告坦承犯行且價量俱臻明確外,委難
察得其交易實情,然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異,惟其販
賣行為在意圖營利則屬同一。從而,舉凡有償交易,除足以反證其確
係另基於某種非圖利本意之關係外,通常尚難因無法查悉其販入價格
,做為是否高價賣出之比較,諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追
訴(參考最高法院84年4月18日84年度第3次刑事庭會議決議意旨)。
查被告紀晏陞於95年8月10日原審法院訊問時供承:我販賣搖頭丸若
賣350元賺50元,若賣400元賺100元,而愷他命之獲利約100元到200
元間,若我賣1罐800元可以獲利100元,若我賣1300元可以獲利200
元等語,且亦於95年4月28日警詢中坦承:販賣第二級、第三級毒品
迄今獲利約有5或6萬元等語(參見原審卷(一)第20頁、95年度偵字
第4057號卷第29-42頁),而被告楊貴芃於本院矢口否認有獲利情事
,稱伊係以取得原價或較低價賣出毒品云云,然被告楊貴芃販賣次數
超逾20次,並僅因他人電話聯絡,即甘冒遭警臨檢查獲之危險,不辭
辛苦將毒品攜至約定地點交付他人,如係原價販賣而無利益,難道伊
自行吸收往返交通費用,謂無牟利意圖,何人能信,謂伊以低於購入
原價賣出,更令人深覺難以置信,且被告楊貴芃於95年4月28日偵查
中亦自承:販賣第二級、第三級毒品有獲利,以前平均一個月大概可
以賺5或6萬元,被搶後只有獲利一萬多元等語,且其亦自承雖然有時
販賣價值與進價相同,但其會將買進之毒品分裝減少份量等語(參見
95年度偵字第4055號卷第93-96頁),而被告謝明昌共計三次交付毒
品,並收取價金,其中一次販售予被告楊貴芃部分,並係被告楊貴芃
與被告謝明昌電話聯絡交易,被告謝明昌對被告紀晏陞係基於營利意
圖販售毒品自屬明悉,足見渠等均有以價差或量差中牟利,同具意圖
營利無訛。
(四)又按現行刑法關於正犯、從犯之區別,係以其主觀之犯意及客觀
之犯行為標準,凡以自己犯罪之意思而參與犯罪,無論其所參與者是
否係犯罪構成要件之行為,皆為正犯,其以幫助他人犯罪之意思而參
與犯罪,其所參與者,苟係犯罪構成要件之行為,亦為正犯,必以幫
助他人犯罪之意思而參與犯罪,其所參與者又為犯罪構成要件以外之
行為,始為從犯(參考最高法院92年度臺上字第5407號判決意旨)。
被告謝明昌交付毒品予買主及收取價金,渠所參與者,既為「交付毒
品」或「收受價金」之構成要件行為,自仍屬共同正犯,而非幫助犯

(五)此外復有通聯內容譯文暨通聯調閱查詢單、行動電話使用人資料
查詢表暨通聯紀錄、執行通訊監察譯文表(行動電話0915168259號、
0923815589號)、執行通訊監察譯文表(行動電話0935838892號)、
臺灣彰化地方法院檢察署通訊監察書等件附卷可稽(參見95年度偵
字第4060號卷第36-39頁、第163-171頁、95年度偵字第4060號卷(二
)第60-91頁、95年度偵字第4057號卷第57頁、95年度偵字第4404號
卷第24-30頁、第90-107頁),暨如附表一、二、三所示之物品,與
證人賴昱彰、林信誌、呂政儀、洪孟渠、許煥彬、李耀祖等人向被告
購買毒品所使用之行動電話0927098672號、0935500776號、09559765
55號、0923150733號、0933440518號、0927156620號)扣案可資佐證
。又如附表一所示之第二級、第三級毒品,經送鑑定後確分別係屬第
二級、第三級毒品無訛(鑑定結果詳如附表一所示),亦有內政部警
政署刑事警察局95年7月28日鑑定書1紙在卷可參(原審卷第34-36頁
)。
(六)綜上所述,被告謝明昌、楊貴芃或否認有意圖營利,或否認所為
係正犯之行為,所為之上開辯解,尚非可採,本案事證已臻明確,渠
等上開犯行均至堪認定,應依法論科,又被告林信誌坦認犯行,此部
分事證明確,核無再傳喚證人吳思賢之必要。
二、查被告等行為後,刑法於94年2月2日經總統令修正公布,於95年7月1
日施行,而比較新舊法時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯
、牽連犯、連續犯、結合犯,以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加
減原因(如身分加減)與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而
為比較(參考最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議),經查

毒品危害防制條例第4條第2項、第8條第2項法定刑中罰金刑之部分,
因刑法第33條第5款有關罰金刑部分已有修正,依修正前之規定:「
罰金:(銀元)1元以上」,並應依罰金罰鍰提高標準條例第1條規
定,就其原定數額得提高為2倍至10倍,但法律已依一定比率規定罰
金或罰鍰之數額或倍數者,依其規定。然修正後之刑法第33條第5款
則規定:「罰金:新臺幣1,000元以上,以百元計算之」,比較刑法
修正前後影響毒品危害防制條例第4條第2項、第8條第2項罰金刑之輕
重,因該罰金刑之最低刑度於修法後已有加重,故以行為時之規定有
利於被告。
毒品危害防制條例第4條第2項規定之法定刑中最重得處以無期徒刑,
而新修正之刑法第65條第2項關於無期徒刑之減輕則修正為:「無期
徒刑減輕者,為20年以下15年以上有期徒刑」,較之修正前刑法第6
5條第2項規定:「無期徒刑減輕者,為7年以上有期徒刑」,修正後
關於無期徒刑減輕之最低刑度已經提高,是以行為時之規定有利於被
告。
刑法第28條修正施行前規定「2人以上共同實施犯罪之行為者,皆為
正犯」,修正施行後規定「2人以上共同實行犯罪之行為者,皆為正
犯」,修法後將完全未參與犯罪行為之實行之陰謀共同正犯及預備共
同正犯刪除。而本件被告紀晏陞、謝明昌、楊貴芃、林信誌所為前開
分別共同販賣MDMA(搖頭丸)或愷他命之犯行,不論依修正前後之刑
法第28條,均構成共同正犯,經比較新舊法結果,修正後規定並未較
有利於被告。
被告行為後,新修正刑法第56條連續犯之規定業經刪除,是被告等(
除被告林信誌外)所為本得依修正前刑法第56條之規定,適用連續犯
規定而論以一罪,有期徒刑及罰金部分並得加重其刑至2分之1,惟修
正後刑法刪除前開連續犯規定,以致被告等前揭數次構成要件行為須
依法分別論以數罪而併罰之,仍以行為時即修正前刑法第56條之規定
較有利於被告等人。
又想像競合犯部分,新法第55條但書係科刑之限制,為法理之明文化
,非屬法律之變更。
又被告行為後,罰金罰鍰提高標準條例第2條業已刪除,而刑法第41
條第1項前段關於易科罰金之折算標準,於94年2月2日修正公布,已
由舊法之銀元1百元、2百元、3百元修正為新臺幣1千元、2千元、3
千元,因屬科刑規範事項之變更,其折算標準為裁判時所應諭知,自
有就新舊法規定比較之必要,經比較新舊法結果,以被告行為時之舊
法較為有利於被告,是依現行刑法第2條第1項之規定,應適用被告行
為時之舊法即依修正前刑法第41條第1項前段,95年5月17日修正前罰
金罰鍰提高標準條例第2條之規定,諭知以銀元3百元折算1日為易科
罰金之折算標準。
綜其全部罪刑比較之結果,依刑法第2條第1項從舊從輕原則之規定,
以舊法之規定有利於被告,自應適用修正前之刑法處斷。且依從刑附
屬於主刑之原則,本案之沒收,亦應依舊法第38條之規定。
三、所犯罪名及科刑理由:
(一)核被告紀晏陞、謝明昌、楊貴芃所為,均係犯毒品危害防制條例
第4條第2項及同條第3項之販賣第二級、第三級毒品罪;被告林信誌
係犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪,公訴意旨認
被告林信誌係犯毒品危害防制條例第4條第3項之共同販賣第三級毒品
罪,尚有未洽,應予變更(詳後)。被告等持有第二級、第三級毒品
之低度行為,為渠等販賣或轉讓第二級、第三級毒品行為之高度行為
所吸收,不另論罪。又被告紀晏陞、謝明昌就上開犯行,有犯意聯絡
及行為分擔,為共同正犯。又被告謝明昌所參與者,係為「交付毒品
」及「收受價金」之構成要件行為,仍屬共同正犯,而非幫助犯,又
被告紀晏陞、楊貴芃、謝明昌先後多次販賣第二級、第三級毒品之犯
行,各時間緊接、方法相同,所犯復為構成要件相同之罪名,顯係各
基於概括犯意為之,各應依修正前刑法第56條連續犯之規定論以一罪
,又被告紀晏陞、謝明昌、楊貴芃就上開犯罪事實中有同時販賣MDMA
(搖頭丸)、愷他命者,是所犯連續販賣第二級毒品罪及連續販賣第
三級毒品罪,為想像競合犯,應依刑法第55條之規定,從一重論以(
共同)連續販賣第二級毒品罪。
(二)又本案被告紀晏陞、謝明昌、楊貴芃販賣毒品之原因無非肇因於
本身無法戒絕毒品,冀圖以販毒所得利益供己施用毒品所需之花費,
渠等所犯販賣之第二級及第三級毒品次數或不少、然各次金額實低,
所得尚屬非鉅,相對於長期大量販賣毒品予不特定人之大毒梟,對社
會治安及國民健康所造成之危害尚屬較輕,渠等因一時貪念罹犯重典
,然刑罰除制裁之功能外,更寓有教育、感化之目的,本院考量被告
紀晏陞、謝明昌、楊貴芃犯後坦承大部分犯行,已有悔意,而其所犯
連續販賣第二級毒品罪,法定本刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑
」,本院認以其犯罪情狀,量處最輕本刑仍嫌過重,其犯罪情狀與法
定刑度相較,顯屬法重情輕,客觀上非不足引起一般人之同情,爰依
刑法第59條之規定【按依最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議
,新法第59條之規定為法院就刑之裁量及酌減審認標準見解之明文化
,非屬法律之變更】,酌減其等之刑。
(三)原審以被告四人犯罪事證明確,予以論罪科刑,固非無見,然查
(一)本案被告紀晏陞、謝明昌、楊貴芃就上開犯罪事實中有同時販
賣第二級毒品MDMA(搖頭丸)及第三級毒品愷他命者,而一行為觸犯
二罪名,依刑法第55條規定,應從一重處斷。又連續數行為而犯同一
之罪名者,以一罪論,修正前刑法第56條前段亦定有明文。至於同法
第50條所定應予併合處罰者,則以裁判確定前犯數罪者為限,此所謂
數罪,係指各罪均能獨立,而無刑法第55條或第56條所定裁判上一罪
之情形而言。因此想像競合犯、牽連犯或連續犯之裁判上一罪,倘遇
有競合時,如行為人之數行為所犯數罪,具有連續關係,又有想像競
合或牽連關係之重疊法律現象,則連續犯罪之一部,既與他罪競合或
牽連,自應包括的先將全部之連續各行為論以一罪,再按想像競合或
牽連犯之例,從一重處斷,不得以數罪併合處罰之(參考最高法院93
年度臺上字第1691號判決意旨),是被告紀晏陞、謝明昌、楊貴芃所
犯連續販賣第二級毒品罪及連續販賣第三級毒品罪,為想像競合犯,
應依刑法第55條之規定,從一重以連續販賣第二級毒品罪處斷,原審
誤認係二罪併罰,應有未洽;(二)又被告林信誌應係犯轉讓第三級
毒品罪,原審誤認係犯販賣第三級毒品罪,亦非無違誤;(三)原審
法院認被告「為圖己利,明知販賣毒品之行為乃毒品禍害之源,其源
不斷,則流毒所及,非僅多數人之生命、身體受其侵害,為害之鉅,
非個人一己之生命、身體法益所可比擬,更戕害國民身心健康,且危
害社會、國家利益」,即認被告所為販毒行為戕害國民身心健康,危
害至鉅,然判決理由卻又認被告「所為對社會治安及國民健康所造成
之危害尚屬較輕,客觀上可引起一般人之同情,是予酌減」,前後判
決理由顯有矛盾;被告楊貴芃、謝明昌上訴意旨否認有販賣意圖云云
雖無可採,然原審判決既有如上瑕疵,既經被告上訴,即屬無可維持
,應由本院予以撤銷改判,爰審酌被告等販賣、轉讓毒品之時間、次
數、手段、所得利益、所致損害、被告紀晏陞、林信誌犯後已知錯坦
承犯行
,被告楊貴芃、謝明昌亦坦認大部分犯行等一切情狀,分別量處如主
文所示之刑示懲,並就被告林信誌部分諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分:
(一)扣案如附表一所示之物品,經送驗結果為分別為第二級毒品MDA
或MDMA(搖頭丸)或第三級毒品愷他命【均詳如附表一所示】,有
內政部警政署刑事警察局95年7月28日鑑定書1份在卷 可佐 (原審卷(
一)第34-36頁),爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收
銷燬之。至鑑驗耗用之毒品,既已滅失,自不為沒收之諭知。
(二)扣案如附表二編號(一)所示之物品,屬被告紀晏陞所有,供被
告紀晏陞販賣第二級、第三級毒品所用之物,此為被告紀晏陞所不否
認,爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定予以宣告沒收。又扣案
如附表二編號(二)、(四)所示之物品,為被告紀晏陞所有預備供
販賣第二級、第三級毒品所用之物,爰依修正前刑法第38條第1項第2
款規定予以宣告沒收。
(三)扣案如附表三編號(一)所示之物品,屬被告楊貴芃所有,供被
告楊貴芃販賣第二級、第三級毒品所用之物,爰依毒品危害防制條例
第19條第1項規定予以宣告沒收。又扣案如附表三編號(二)、(三
)所示之物品,為被告楊貴芃所有預備供販賣第二級、第三級毒品所
用之物,爰依修正前刑法第38條第1項第2款規定予以宣告沒收。
(四)另按毒品危害防制條例第19條第1項規定,犯販賣毒品罪者,其
犯罪所得之財物均沒收之,係採義務沒收主義。故販賣毒品所得之對
價,不問其中成本若干,利潤多少,均應全部諭知沒收,貫徹政府查
禁煙毒之決心,以符立法本旨(參考最高法院91年度臺上字第2419
號判決意旨)。經查,被告紀晏陞為警查獲之現金為1,300元,係其
販賣第三級毒品愷他命所得。又被告紀晏陞販賣第二級、第三級毒品
分別所得為8,200元(即2,500元+500元+800元+800元+800元+1,
600元+800元+400元)及30,800元(即5,500元+5,500元+6,000
元+3,600元+1,300元+2,400元+2,600元+2,600元+1,300元,
此部分包括上揭扣案之1,300元);被告謝明昌販賣第二級、第三級
毒品分別所得1,600元(即800元+800元)及10,900元(即6,000元+
3,600元+1,300元);被告楊貴芃販賣第二級、第三級毒品分別所得
6,200元(即4,800元+700元+700元)及24,900元(即7,000元+1,0
00元+1,000元+2,200元+7,700元+1,000元+2,000元+3,000元)
;應依毒品危害防制條例19條第1項規定宣告沒收,如全部或一部不
能沒收,以其財產抵償之。
(五)其餘物品:於95年4月27日17時許,在被告紀晏陞位於○○市
○○街24巷7號4樓住處查獲毛重77、9公克之粉末,經送鑑定結果,
編號2-5者為白色粉末,未檢出三級毒品愷他命成分,驗餘淨重19.36
公克,及編號2-6、2-7為白色粉末,未檢出三級毒品愷他命成分,驗
餘淨重594公克,並非毒品,無確切事證證明必與被告紀晏陞販毒有
關;又扣押物品清單載為「搖頭丸」而經送鑑定予以編號3-4者(
於95年4月27日17時許,在被告紀晏陞位於○○市○○街24巷7號4樓
住處查獲),經鑑定檢視均為粉紅色圓形藥錠,未檢出二級毒品MDMA
及二級毒品MDA等成分,驗餘淨重2.00公克;扣押物品清單載為「
搖頭丸」而經送鑑定予以編號6-4者(於95年4月27日18時20分許,在
○○市○○區○○○○街256號「剪青絲美髮店」為警搜索查獲),
經鑑定檢視均為粉紅色圓形藥錠,未檢出二級毒品MDMA及MDA等成分
,驗餘淨重1.32公克(均參前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書)
,核均非屬毒品,洵非違禁物,爰不予宣告沒收;至本件其餘扣案
之被告紀晏陞身上查扣之現金3,500元、賴昱彰身上查獲之現金200元
、紀晏陞之房屋租賃契約1本、大麻吸食器1支、紀晏陞所使用之行動
電話1支(門號:0923351205號)、孫志鈞所使用之行動電話1支(門
號:0913062037號)、洪孟渠所使用之行動電話1支(門號:0923150
733號)、李耀祖所使用之行動電話1支(門號:0927156620號)、賴
昱彰所使用之行動電話1支(門號:0927098672號)、林信誌所使用
之行動電話1支(門號:0935500776號)、許煥彬所使用之行動電話1
支(門號:0933440518號)、呂政儀所使用之行動電話1支(門號:0
955976555號)、大麻(毛重8.4公克,紀晏陞)、大麻(毛重1.1公
克,蘇裕昌),均查無證據足資證明確與本案被告販賣第二級、第三
級毒品之犯行有關;又犯罪事實一(二)部分,被告紀晏陞以09
15168259號行動電話撥打謝明昌所使用之0915586482號行動電話,聯
絡謝明昌出面交付毒品,然該謝明昌使用之0915586482號行動電話並
未扣案,無確切事證證明係被告謝明昌或紀晏陞所有,是上述物品本
院均不宣告沒收,附此敘明。
五、被告林信誌變更起訴法條部分:
(一)公訴意旨及原審判決認被告林信誌係犯毒品危害防制條例第4條
第3項之販賣第三級毒品罪云云。
(二)按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任
者,以就其行為有犯意之聯絡為限,若他犯所實施之行為,超越原計
畫之範圍,而為其所難預見者,則僅應就其所知之程度,令負責任,
未可概以共同正犯論(參考最高法院86年度臺上字第753號判決意旨
),訊據被告林信誌固坦認有為被告楊貴芃交付愷他命予吳思賢情事
,惟堅決否認有販賣意圖,並以伊僅係為被告楊貴芃交付一包愷他命
予吳思賢,並不知被告楊貴芃有營利意圖等語為辯,經查交付毒品原
因並非僅買賣一端,贈與、互易,甚至借貸均足為交付毒品之原因,
被告林信誌僅曾交付一次毒品予吳思賢,95年3月22日夜晚11時,吳
思賢亦係與被告楊貴芃電話聯繫購買毒品,並非與被告林信誌聯繫,
該包愷他命固係被告林信誌交予吳思賢,然價金部分卻係由被告楊貴
芃親向吳思賢收取之,被告林信誌並未收取金錢,此已據被告楊貴芃
及證人吳思賢於歷次訊問供明,被告楊貴芃與證人吳思賢於歷次訊問
亦未曾表示其等有將以1000元代價買賣愷他命之情告訴被告林信誌,
是本案依現有事證言,僅能認被告林信誌有交付第三級毒品予吳思賢
,即就其主觀認識範圍僅能認定其係犯轉讓第三級毒品罪,尚不能遽
科以販賣第三級毒品罪責。
據上論結,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項
前段、第300條,毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第8條第3項、第
18條第1項前段、第19條第1項,刑法第2條第1項前段、第11條、第55條、
第59條,94年2月2日修正公布前刑法第28條、第56條、第41條第1項前段
、第38條第1項第2款,95年5月17日修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條
,判決如主文。
本案經檢察官陳惠珠到庭執行職務。
中華民國96年4月26日
刑事第一庭審判長法官陳紀綱
法官王國棟
法官姚勳昌
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀,其未敘述
上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書(均須按他造當
事人之人數附繕本)。
書記官吳宗玲
中華民國96年4月26日
附錄本案論罪科刑法條全文:
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒刑者
,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑,得
併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者,處5年以上有期徒刑,得併科新臺幣
5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者,處3年以上10年以下有期徒刑,得
併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處1年以上7年以下
有期徒刑,得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第18條
查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具,不
問屬於犯人與否,均沒收銷燬之;查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒
品之器具,無正當理由而擅自持有者,均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究
或訓練之用者,得不予銷燬。
前項合於醫藥、研究或訓練用毒品或器具之管理辦法,由法務部會同
行政院衛生署定之。
毒品危害防制條例第19條
犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項
之罪者,其供犯罪所用或因犯罪所得之財物,均沒收之,如全部或一部不
能沒收時,追徵其價額或以其財產抵償之。
為保全前項價額之追徵或以財產抵償,得於必要範圍內扣押其財產。
犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具沒收之。
附表一:
┌──┬─────────┬────────────────────┐
│編號│物品│備註│
├──┼─────────┼────────────────────┤
│(一)│搖頭丸│(一)查獲時地:│
│││於95年4月27日17時許,在紀晏陞位於臺中│
○○○市○○街24巷7號4樓住處查獲。│
│││(二)經送鑑定分別予以編號3-1至3-7號,鑑定│
│││結果:│
│││編號3-1:經檢視均為粉紅色圓形藥錠,含│
│││二級毒品3,4-亞甲基雙氧安非他命(3,4-Me│
│││thylenedioxyamphetamine,MDA)成分,純│
│││度約11.7%,驗餘淨重67.08公克。│
│││編號3-2:經檢視均為紅紫色圓形藥錠,含│
│││二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命(3,│
│││4-Methylenedioxymethamphetamine,MDMA│
│││)成分,純度約4.0%。另含二級毒品3,4-│
│││亞甲基雙氧安非他命(MDA)成分,純度約│
│││0.2%。驗餘淨重70.31公克。│
│││編號3-3:經檢視均為紫色圓形藥錠,含二│
│││級毒品3,4-亞甲基雙氧安非他命(MDA)成│
│││分,純度約6.9%,驗餘淨重27.58公克。│
│││編號3-5:經檢視均為黃色圓形藥錠,含二│
│││級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命(MDMA│
│││)成分,純度約33.7%。│
│││編號3-6:經檢視均為粉紅色三角形藥錠,│
│││含二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命(│
│││MDMA)成分,純度約24.7%,驗餘淨重3.46│
│││公克。│
│││編號3-7:經檢視均為橘色三角形藥錠,含│
│││二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命(│
│││MDMA)成分,純度約19.2%,驗餘淨重3.96│
│││公克。│
├──┼─────────┼────────────────────┤
│(二)│愷他命3大包(毛│(一)查獲時地:│
││重79.50公克)│於95年4月27日17時許,在紀晏陞位於臺中│
││愷他命散裝1○○○市○○街24巷7號4樓住處查獲。│
││(毛重53.8公克)│(二)經送鑑定分別予以編號號2-8(有25罐)再│
││愷他命小罐裝25罐│予以編號2-8-1至2-8-25,其鑑定結果:│
│││經檢視均為白色粉末,含三級毒品愷他命成│
│││分,純度約95.4%,驗餘淨重147.75公克。│
├──┼─────────┼────────────────────┤
│(三)│搖頭丸│(一)查獲時地:│
│││於95年4月27日18時20分許,在臺中市南屯│
○○○區○○○○街256號「剪青絲美髮店」為警搜│
│││索查獲。│
│││(二)經送鑑定分別予以編號6-1至6-7號,其鑑│
│││定結果:│
│││編號6-1:經檢視均為粉紅色圓形藥錠,含│
│││二級毒品3,4-亞甲基雙氧安非他命(MDA)│
│││成分,純度約6.6%,驗餘淨重1.12公克。│
│││編號6-2:經檢視均為紅紫色圓形藥錠,含│
│││二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命(│
│││MDMA)成分,純度約5.3%。另含二級毒品│
│││3,4-亞甲基雙氧安非他命(MDA)成分,純│
│││度約0.4%。│
│││編號6-3:經檢視為紫色圓形藥錠,含二級│
│││毒品3,4-亞甲基雙氧安非他命(MDA)成分│
│││,純度約11.1%,驗餘淨重0.16公克。│
│││編號6-5:經檢視均為黃色圓形藥錠,含二│
│││級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命(MDMA│
│││)成分,純度約31.9%,驗餘淨重0.81公克│
│││。│
│││編號6-6:經檢視均為粉紅色三角形藥錠,│
│││含二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命(│
│││MDMA)成分,純度約24.3%,驗餘淨重1.96│
│││公克。│
│││編號6-7:經檢視均為橘色三角形藥錠,含│
│││二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命(MD│
│││MA)成分,純度約15.1%,驗餘淨重0.98公│
│││克。│
├──┼─────────┼────────────────────┤
│(四)│愷他命10瓶及愷他命│(一)查獲時地:│
││18包(合計毛重736.│於95年4月27日18時20分許,在臺中市南屯│
││4公○○○區○○○○街256號「剪青絲美髮店」為警搜│
│││索查獲。│
│││(二)經送鑑定分別予以編號5-1至5-19,其中編│
│││號5-19(有10瓶)再予以編號5-19-1至│
│││5-19-10,其鑑定結果:│
│││經檢視均為白色粉末,鑑定結果,含三級毒│
│││品愷他命成分,純度約92.6%,驗餘淨重│
│││702.22公克。│
├──┼─────────┼────────────────────┤
│(五)│愷他命1瓶(毛重2.│(一)查獲時地:│
││1公克)│於95年4月27日16時50分,○○○市○○路│
│││229巷與模範街24巷口,在賴昱彰所駕駛之│
│││M3-0889號自小客車查獲。│
│││(二)經送鑑定予以編號1,經檢視為白色粉末,│
│││其鑑定結果:│
│││含三級毒品愷他命成分,純度約90.1%,驗│
│││餘淨重0.82公克。│
└──┴─────────┴────────────────────┘
附表二:
┌──┬─────────┬────────────────────┐
│編號│物品│備註│
├──┼─────────┼────────────────────┤
│(一)│磅秤1台、行動電話│查獲時地:│
││2支(門號為:0935│於95年4月27日17時許,在紀晏陞位於臺中市│
││324384號、09151682│模範街24巷7號4樓住處查獲。│
││59號)、分裝湯匙2││
││支、分裝工具吸管2││
││支、分裝工具剪刀1││
││支。││
├──┼─────────┼────────────────────┤
│(二)│分裝袋1袋│查獲時地:│
│││於95年4月27日17時許,在紀晏陞位於臺中市│
│││模範街24巷7號4樓住處查獲。│
├──┼─────────┼────────────────────┤
│(三)│現金1,300元│查獲時地:│
│││於95年4月27日17時許,○○○市○○街24巷│
│││7號4樓住處,在紀晏陞身上查獲。│
├──┼─────────┼────────────────────┤
│(四)│分裝袋1包│查獲時地:│
│││於95年4月27日18時20分許,在臺中市南屯區│
│││大墩14街256號「剪青絲美髮店」為警搜索查│
│││獲。│
└──┴─────────┴────────────────────┘
附表三:
┌──┬─────────┬────────────────────┐
│編號│物品│備註│
├──┼─────────┼────────────────────┤
│(一)│行動電話1支(門號│查獲時地:│
││:0935838892號)│於95年4月28日上午6時30分,在楊貴芃位於│
││○○○市○○里○○○街3號6樓之1住處查獲│
│││。│
├──┼─────────┼────────────────────┤
│(二)│分裝瓶1個│同上│
├──┼─────────┼────────────────────┤
│(三)│分裝袋50個│同上│
└──┴─────────┴────────────────────┘

法院判決書檢索

更多判決書